Производство № 2-723/2023

УИД 67RS0003-01-2022-005896-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 5 мая 2023 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта» о признании незаконными действий по незаключению трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта» о признании незаконными действий по незаключению трудового договора, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 03.10.2022 по предварительной договоренности с работодателем ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта» вышел на работу на должность юрисконсульта юридического отдела, 03.10.2022 ответчиком издан приказ № 985-н о принятии его на должность юрисконсульта, с которым он был ознакомлен, 03.10.2022 и 04.10.2022 он прошел инструктажи по охране труда, по пожарной безопасности, по гражданской обороне, вводный инструктаж, ознакомился с локальными нормативными актами по предупреждению и противодействию коррупции. 4 октября 2022 г. он поинтересовался в отделе кадров об ознакомлении с трудовым договором, должностной инструкцией для их подписания, однако получил ответ, что трудовой договор и должностная инструкция не готовы и не утверждены ректором. 6 октября 2022 г. – на четвертый день после начала работы он был ознакомлен с актом изменения организационных условий труда, в которой установлена минимальная система оплаты труда, не совпадающая с суммой оплаты, обозначенной при устной договоренности при поступлении на работу. В период с 03.10.2022 по 25.10.2022 он выполнял устные указания ответчика - проверял должностные инструкции другие сотрудников, приказы, участвовал в инвентаризациях и др., получил заработную плату 20.10.2022, но письменный трудовой договор с ним письменно заключен не был. При этом рабочее место было оборудовано необходимой компьютерной техникой только 18.10.2022. 25 октября 2022 г. он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 25.10.2022 № 154 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без заключения трудового договора в письменной форме. Проект трудового договора он получил при выдаче трудовой книжки на руки. Ввиду отказа работодателя от заключения письменного трудового договора, ему причинен моральный вред, выразившийся в возникновении у него психоэмоционального стресса, ввиду того, что он рассчитывал на исполнение работодателем своей обязанности по заключению с ним трудового договора в письменной форме, но на протяжении 23 дней таковые исполнены не были, данное неопределенное состояние выразилось в бессоннице, психологической подавленности, апатии и неуверенности в своих силах.

Просит признать действия ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта» незаконными, взыскать с ответчика в его (истца) пользу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В дополнениях к исковому заявлению указал, что представленная ответчиком распечатка телефонных переговоров за октябрь 2022 года не передает суть телефонных переговоров. Кроме того, на его номер произведено только три вызова 10.10.2022, 17.10.2022 и 21.10.2022. Акт об отказе от подписания трудового договора от 06.10.2022 составлен в одностороннем порядке, подписан только заинтересованной стороной, доказательств его вручения истцу не представлено. Служебная записка от 21.10.2022 не содержит каких-либо доказательств предпринимаемых ответчиком действий по заключению трудового договора, доказательств вручения ее копии не представлено. В то время, как из служебной записки, составленной 12.10.2022 начальником юридического отдела ФИО6, следует, что кадровые документы, приказы, должностные инструкции и трудовые договоры с ней длительное время не согласовывались, новые сотрудники принимались без ее согласования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном до судебного заседания ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 12.01.2023 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, также пояснил, что по его объявлению о поиске работы ему позвонили из отдела кадров ФГБОУ ВО «СГУС», предложили работу. При приеме на работу с начальником отдела кадров они были у ректора, который сообщил о заработной плате в 35000 руб. Однако в соглашении о внесении изменений в условия труда, системы оплаты труда заработная плата была указана в 15000 руб., а остальное – на усмотрение ректора. Моральный вред был причинен тем, что он (истец) не был уверен, что был трудоустроен, приказа о приеме на работу ему было не достаточно.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «СГУС» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано следующее. ФИО1 был принят на должность юрисконсульта в ФГБОУ ВО «СГУС» 03.10.2022. В тот же день приглашен в отдел кадров для подписания документов по приему на работу, включая трудовой договор. ФИО1 ознакомился с приказом о приеме на работу, о чем расписался в нем, также истцом взят контрольный лист по охране труда с целью прохождения вводного инструктажа, инструктажа по пожарной безопасности, аттестации на 1 группу электробезопасности, вводного инструктажа по гражданской обороне, ознакомления с локальными нормативными актами по предупреждению и противодействию коррупции. В период с 03.10.2022 по 21.10.2022 специалистами отдела кадров совершались звонки ФИО1 с целью пригласить в отдел кадров для подписания трудового договора. Также его неоднократно приглашали в устном порядке. ФИО1 не явился для подписания договора, на телефонные звонки не отвечал. 6 октября 2022 г. был составлен акт об отказе от подписания трудового договора ФИО1 21 октября 2022 г. ФИО1 явился в отдел кадров, но от подписания трудового договора отказался, ссылаясь на прочтение трудового договора лично в своем кабинете, а затем сказал, что не будет его подписывать. Факт трудовых отношений с ФИО1 подтверждает, университет не уклонялся от заключения трудового договора. Факт намеренного не подписания трудового договора со стороны ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении своим правом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснила, что в 03.10.2022 был принят на работу не только ФИО1, но и другие работники, с которыми трудовые договоры подписаны в тот же день, что также подтверждает тот факт, что ответчик не уклонялся от подписания письменного трудового договора с истцом. Она (ФИО2) также была принята на работу 03.10.2022, в тот же день была ознакомлена с приказом, непосредственно она трудовой договор подписала 06.10.2022. В пятницу 06.10.2022 она с ФИО7 (сотрудник отдела кадров) прошли в кабинет, где работал ФИО1, ФИО7 ему было предложено пройти в отдел кадров и подписать трудовой договор. Он уточнил о готовности должностной инструкции, узнав, что инструкция еще не готова, отказался подписывать трудовой договор. После чего они вернулись в кабинет, где подписали акт, который составила ФИО8

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Смоленской области, Главное управление спорта Смоленской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в поступивших ходатайствах просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также в ст. 16 ТК РФ указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2022 ФИО1 принят на работу в ФГБОУ ВО «СГУС» на должность юрисконсульта, что подтверждается копией приказа № 985-к от 03.10.2022 и записью в трудовой книжке, а также не оспаривается ответчиком.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на не заключение с ним трудового договора.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В статье 67 ТК РФ указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

03 октября 2022 года ФГБОУ ВО «СГУС» издан приказ о приеме на работу ФИО1, с указанным приказом истец ознакомлен 03.10.2022, о чем имеется его подпись. В качестве основания указаны: заявление ФИО1 от 03.10.2022, трудовой договор (эффективный контракт) от 03.10.2022 № 154.

Также 03.10.2022 внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца с указанием в качестве основания: приказ № 985-к от 03.10.2022.

ФИО1 03.10.2022 получен контрольный лист инструктажа по охране труда, в котором указано, что он 03.10.2022 прошел вводный инструктаж по охране, инструктаж по пожарной безопасности, аттестацию на 1 группу электробезопасности, ознакомлен с локальными нормативными актами по предупреждению и противодействию коррупции, а также 04.10.2022 вводный инструктаж по гражданской обороне.

Суду каждой из сторон представлены экземпляры трудового договора № 154 (эффективного контракта) от 03.10.2022, по условиям которого ФИО1 принимается на работу на 1 ставку должности юрисконсульта в юридический отдел с 03.10.2022; таковые со стороны работника ФИО1 не подписаны.

Как следует из акта об отказе от подписания трудового договора от 06.10.2022, составленного специалистом по кадрам ФГБОУ ВО «СГУС», в присутствии специалиста по кадрам ФИО7 и юрисконсульта ФИО2 06.10.2022 в 11 час. 15 мин. юрисконсульт ФИО1 отказался подписать трудовой договор (эффективный контракт) от 03.10.2022 № 154. Свой отказ мотивировал необязательностью подписания данного трудового договора.

Из представленной ответчиком выписки переговоров по телефону, следует, что на номер телефона истца были осуществлены звонки: 10.10.2022 в 14 час. 22 мин., 12.10.2022 в 15 час. 51 мин., 21.10.2022 в 12 час. 03 мин. Факт принадлежности абонентского номера истцу никем из сторон не оспаривался.

21 октября 2022 г. на имя ректора поступила служебная записка, которой до сведения руководителя доводилось, что работник ФИО1 был принят 03.10.2022 на должность юрисконсульта в юридический отдел и приглашен в отдел кадров для подписания документов по приему на работу., ФИО1 03.10.20200 ознакомился и подписал приказ от 03.10.2022 № 985-к. В период с 03.10.2022 по 21.10.2022 специалистами отдела кадров ФИО1 осуществлялись телефонные звонки с целью приглашения его для подписания трудового договора, а также его неоднократно приглашали в отдел кадров устно, однако на телефонные звонки ФИО1 не отвечал, а при встрече обещал зайти позже. Трудовой договор был издан в двух экземплярах, но работником не подписан. После передачи информации в юридически отдел о необходимости явиться в отдел кадров для подписания трудового договора ФИО1, последний 21.10.2022 явился в отдел кадров и отказался подписывать трудовой договор, ссылаясь на прочтение его лично в своем кабинете, а затем сказал, что отказывается подписывать трудовой договор. При личной встрече 21.10.2022 ФИО1 начальнику отдела кадров ФИО5 подтвердил, что не намерен подписывать трудовой договор, а также угрожал юридическими последствиями, истребовал денежную сумму в качестве заработной платы, после получения которой он подпишет трудовой договор.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО6 пояснила, что работала начальником юридического отдела ФГБОУ ВО «СГУС». 3 октября 2022 г. из отдела кадров ей сообщили, что к ней в отдел придет еще один сотрудник, как ей потом стало известно, на должность юрисконсульта, - это был ФИО1 Его посадили к ней в кабинет, она (свидетель) писала докладную записку, чтобы ему оборудовали рабочее место. Он проработал чуть меньше месяца, выполнял ее поручения. Сотрудники отдела кадров заходили к ним в кабинет, приносили уведомления об изменениях в условиях труда. При ней истцу трудовой договор не приносили, ей для визирования его трудовой договор также не представляли, его должностную инструкцию она не видела. Она писала докладную записку о том, что сотрудники отдела кадров не выполняют свои служебные обязанности, кадровые и другие документы ей для визирования и правовой оценки не предоставляются. От истца слышала, что трудовой договор ему не представили, а сообщили в отделе кадров, что тот на подписи у руководителя.

В качестве свидетеля также допрошена ФИО7, которая пояснила, что в ФГБОУ ВО «СГУС» работает с августа 2022 года. ФИО1 знает, как бывшего сотрудника университета, работал юрисконсультом. Он был трудоустроен 03.10.2022, принимался на работу в первой половине дня, она запросила все необходимые документы, выдала ему контрольный лист инструктажа и подготовила приказ о приеме на работу и трудовой договор, которые вместе с другими документами были переданы на подпись к ректору. Когда из приемной сообщили, что приказ подписан ректором, данный приказ был представлен ФИО1, и он его подписал, при этом ему пояснили, что позже подпишем трудовой договор, поскольку из приемной его еще не вернули. Как она полагает, приказ и трудовой договор положили в разные папки на подпись руководителю. Трудовой договор с ФИО1 вернули в тот же день. 4 октября 2022 она (свидетель) встретила ФИО1 между 1 и 2 этажами здания и сказала ему подойти подписать трудовой договор, но он не подошел ни 04.10.2022, ни 05.10.2022. 6 октября 2022 г. она подошла к ФИО2 и попросила, чтобы та подписала свой трудовой договор, потом они вместе с ней пошли в кабинет ФИО1 и ему было предложено подписать трудовой договор, но он отказался. После чего она об этом сообщила начальнику ФИО5, которая дала поручение составить акт об отказе от подписания трудового договора, его составили, и она (свидетель), ФИО2 и ФИО8 его подписали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает в ФГБОУ ВО «СГУС» начальником административно-хозяйственной части, а ранее являлась комендантом корпуса. Ей известно, что 03.10.2022 на работу поступало много людей. Так как заведующая складом уволилась, то ее обязали заниматься обеспечением принятых сотрудников компьютерной техникой, оборудованием их рабочих мест. В 10 часов утра 04.10.2022 она несла ФИО1 все, что ему было необходимо для работы, по пути к кабинету встретила ФИО2 и еще сотрудницу отдела кадров, они бурно что-то обсуждали, и на ее вопрос стали ей объяснять, что ФИО1 отказывается подписывать трудовой договор. После чего она (свидетель) ему ничего не понесла и вернулась на свое рабочее место, ничего не выдавая истцу до тех пор, пока не разрешится вопрос с трудоустройством.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что специалист по кадрам ФИО7 принимала ФИО1 на работу и сказала, что 06.10.2022 он отказался подписать трудовой договор. Они (сотрудники отдела кадров) его искали, ФИО7 пыталась вручить ему копию трудового договора. 6 октября 2022 г. по поручению начальника ею был составлен акт об отказе работника подписать трудовой договор. 10 октября 2022 г. она (свидетель) звонила истцу на сотовый, чтобы он подошел и подписал трудовой договор. ФИО1 забрал два листа трудового договора, но подписывать трудовой договор отказался, так как не было должностной инструкции.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает начальником Автоколонны в ФГБОУ ВО «СГУС» с 03.10.2022. Когда устраивался на работу, ему выдали контрольный лист, который он сдал в отдел кадров. Все документы были подготовлены в тот же день и представлены ему. Трудовой договор им был подписан 03.10.2022.

В подтверждение показаний свидетелей, ответчиком представлены приказы о приеме на работу сотрудников ФИО10, ФИО11, ФИО12 03.10.2022, а также заключенные с ними в этот день трудовые договоры.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, показания свидетелей не противоречат друг-другу и письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Утверждение истца о том, что до 12.10.2022 сотрудники отдела кадров не представляли в юридический отдел кадровые документы, что следует из служебной записки ФИО6, не свидетельствует об отсутствии подготовленного для подписания работодателем и работником трудового договора с ФИО1

В указанной служебной записке начальник юридического отдела сообщает и.о. ректора о том, с 05.09.2022 не подаются для визирования кадровые документы, в связи с чем полагает подлежащей снятию с себя ответственности за юридическую правильность документов. Также указывает, что 03.10.2022 без согласования с ней приняты два юрисконсульта в юридический отдел, начальником которого она является.

В силу положений ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 03.10.2022 возникли трудовые отношения, работодателем издан приказ о приеме истца на работу, работник был фактически допущен к работе, что свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора, однако оформленный в письменном виде трудовой договор работником подписан не был.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1, в том числе в течение первых трех дней со дня приема на работу предлагалось подписать оформленный в письменном виде трудовой договор, что работником сделано не было.

Доказательств обращения ФИО1 к руководству ФГБОУ ВО «СГУС» по вопросу непредставления ему письменного трудового договора для его подписания истцом не представлено.

Оценивая добросовестность действий работника, как стороны трудовых правоотношений, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о злоупотреблении работником своим правом, которое выразилось в уклонении от подписания трудового договора, о чем 06.10.2022 сотрудниками отдела кадров составлен акт.

Предусмотренный законом трехдневный срок со дня фактического допущения работника к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме, работодателем выдержан.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении процедуры приема работника на работу, и, как следствие, отсутствие оснований к утверждению о нарушении трудовых прав ФИО1

Учитывая, что незаконности в действиях ответчика ФГБОУ ВО «СГУС» при приеме ФИО1 на работу судом в ходе судебного разбирательства не установлено, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта» о признании незаконными действий по незаключению трудового договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская