Дело № 67RS0003-01-2024-003316-85

производство № 2-430/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артим-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артим-Транс» (далее – ООО «Артим-Транс») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 14.05.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и марки Мерседес Бенц Actros, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Артим-Транс». Постановлением от 14.05.2024 ДПС ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший требования ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление от 14.05.2024 вступило в законную силу и в установленном порядке не было обжаловано. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, которые исключают возможность его использования без восстановительного ремонта. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Зета Страхование» по полису №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Согласие» по полису №. Страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в размере 165400 руб. 02.07.2024 ответчику направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста от 09.07.2024 по результату проведенной экспертизы стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет 479600 руб. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный в результате ДТП, с ответчика необходимо взыскать 314200 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 314200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы в размере 54805 руб. 45 коп., в том числе: 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 6342 руб. в возврат госпошлины, 40000 руб. расходы на представителя, 463 руб. 45 коп. почтовые расходы на отправку телеграмм.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 202940 руб., в возврат госпошлины 6342 руб., затраты на юридические услуги в размере 40000 руб., затраты на проведение экспертизы 8000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, выводы судебной экспертизы не оспаривают, в связи с которыми были уточнены исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Артим-Транс» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Зета Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и марки Мерседес Бенц Actros, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Артим-Транс».

Постановлением от 14.05.2024 ДПС ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший требования ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление от 14.05.2024 вступило в законную силу и в установленном порядке не было обжаловано.

ФИО6 на момент спорного ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Артим-Транс».

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, которые исключают возможность его использования без восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Зета Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Согласие» по полису №.

Страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в размере 165400 руб.

02.07.2024 ответчику направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста от 09.07.2024 по результату проведенной экспертизы стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет 479600 руб.

Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству представителя ответчика ООО «Артим-Транс» определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика (л.д. 196-198).

Согласно выводам заключения эксперта № 06.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 14.05.2024, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Московского региона, составляла 368340 руб. 66 коп. Износ деталей в данном случае не рассчитывается, так как срок эксплуатации ТС по состоянию на 14.05.2024 не превышает 5 лет.

Данное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, оценивая представленное экспертное заключение, судом принято таковое за основу для разрешения исковых требований.

При таком положении, стоимость ущерба от ДТП, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Артим-Транс» в пользу истца, составит 202940 руб. 66 коп. (368340 руб. 66 коп. – 165400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной суду договора об оказании юридических услуг от 09.07.2024 усматривается, что истцом произведена оплата за устное консультирование, подготовку искового заявления и представительство ее интересов в суде первой инстанции в размере 40000 руб., что подтверждается копиями чеков от 02.07.2024, 14.05.2025 (л.д. 59-61).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы – составление искового заявления, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. (л.д. 49), почтовые расходы в сумме 463 руб. 45 коп. (л.д. 54), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6342 руб., а также в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 746 руб. 22 коп., поскольку размер государственной пошлины от цены иска (202940 руб. 66 коп.) составляет 7088 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артим-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артим-Транс» (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202940 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 45 коп. в возврат государственной пошлины 6342 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артим-Транс» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 746 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 г.