Дело № 2а-11041/2022

УИД №16RS0042-03-2022-009256-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года

г. Набережные Челны 12 октября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 4 августа 2022 года, возложении обязанности повторно провести оценку имущества,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №... ...

4 августа 2022 года судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

С указанным постановлением административный истец не согласна, так рыночная стоимость выше, чем установлена при передаче арестованного имущества на торги.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 4 августа 2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя повторно провести оценку имущества.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – КПК «Победа», ПАО Банк «Финансовая Компания Открытие».

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы - исполнители отделения судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, представители отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц КПК «Победа», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлено возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать и рассмотреть административное дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 4 августа 2022 года.

Из материалов дела следует, что указанное постановление направлено административному истцу в тот же день по ЕПГУ и прочтено последней 4 августа 2022 года, также направлено почтовой корреспонденцией, получено адресатом 26 августа 2022 года.

Настоящее административное исковое заявление административным истцом направлено в суд посредством почты 25 августа 2022 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления административным истцом не заявлено.

Таким образом, обращение административного истца с указанными административными исковыми требованиями в суд последовало с нарушением срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 5 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам в размере 1 560 400 рублей 16 копеек в пользу взыскателя: Уфимский филиал ПАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»), в отношении должника ФИО3

25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение в ...

31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение в ...

Также 7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 210 250 рублей в пользу взыскателя: КПК «Победа», в отношении должника ФИО3

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и присвоен №...

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, которое направлено должнику 27 июня 2022 года по ЕПГУ и прочтено последней 28 июня 2022 года в 17 часов 20 минут.

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль ... года выпуска, с государственным регистрационным номером ... Указанный акт должник получила на руки 24 июня 2022 года, о чем имеется подпись ФИО3

19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и установлена стоимость имущества - легкового автомобиля универсал ... года выпуска, с государственным номером ... в размере 1 382 000 рублей.

4 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества: легкового автомобиля универсал ... года выпуска, с государственным номером ...

В этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу №... внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах банк», выписки из решения от 24.02.2022 №..., осуществлена реорганизация ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено судом, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебным приставом законно и в установленные сроки произведен арест имущества должника – автомобиля. При этом, согласно сведений сайта Нотариальной палаты, автомобиль ... года выпуска, с государственным номером ... является предметом залога у ПАО «РГС Банк» (должника по исполнительному производству №....

В силу статьи 78 Закона об исполнительном производстве на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов дела, одновременно с кредитным договором № ... от 27 февраля 2021 года, заключенным между ФИО3 и ПАО «РГС Банк» на покупку автомобиля ... года выпуска, заключен договор залога № ... от 27 февраля 2021 года указанного транспортного средства.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», к которому на основании договора о присоединении присоединился ПАО «РГС Банк» с переходом всех права и обязанностей к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», обратилось в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП с заявлением об установлении начальной стоимости предмета залога с применением коэффициента износа в размере 1382000 рублей, указав в обоснование, что согласно п. 4.4. договора залога залогодатель и залогодержатель пришли к соглашению, что в случае отсутствия отчета об оценке начальная цена предмета залога, а именно автомобиля ... года выпуска, определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа. Согласно п.1.1 договора залога, залоговая стоимость автомобиля определения в размере 1727500 рублей.

Таким образом, на основании указанного заявления залогодержателя спорного автомобиля ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебный пристав-исполнитель 19.07.2022 вынесла постановление об оценке имущества должника в отношении спорного автомобиля, установив, тем самым, стоимость имущества в 1382000 рублей. Указанное постановление получено должником ФИО3 посредством ЕПГУ, прочтено 20.07.22.

При этом постановление об оценке имущества должника административным истцом не оспорено, незаконным не признано.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 законно и обоснованно в силу действующего законодательства, приняв заявление залогодержателя – взыскателя по исполнительному производству, после вынесения 19 июля 2022 года постановления об оценке имущества должника, 4 августа 2022 года вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО7 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 4 августа 2022 года, возложении обязанности повторно провести оценку имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Копотева Т.И.

Решение29.10.2022