78RS0005-01-2022-014409-52
Дело № 2-2950/2023 17 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Ивановой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №
9 ноября 2022 года в 10 часов 03 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением истца; автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Черня И.; и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2022 года, водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № ФИО3 при управлении транспортным средством выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителей при эксплуатации автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована.
Указанное обстоятельство является основанием для самостоятельного возмещения ответчиком, как титульным владельцем источника повышенной опасности, ущерба, причиненного истцу.
Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО5, стоимость причиненного ущерба составила 447 400 рублей. Услуги оценщика составили 5 000 рублей.
Для судебной защиты своих прав истец ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключив 18 ноября 2022 года договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7, в предмет которого входит подготовка и подача искового заявления и ведение данного судебного дела, а также правовое сопровождение исполнительного производства. По данному договору истец уплатила 50 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 447 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 674 рубля 32 копейки.
Протокольным определением суда от 5 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Черня И., ФИО6
В судебном заседании 25 мая 2023 года представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 06.02.2023 г., от исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» отказался, в связи с чем, определением суда от 25 мая 2023 года производство по делу в части требований к АО «АльфаСтрахование» прекращено.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации в соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако мер по получению поступающих на его имя почтовых отправлений не принял.
Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2, и рассматривает дело в его отсутствие на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, Черня И., ФИО6, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако мер к получению поступающих на их имя почтовых отправлений не приняли.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2022 года в 10 часов 03 минуты в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3; автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1; автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Черня И., и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, допустив столкновение с ним, после чего, от приданного ускорения транспортному средству, произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Черня И., и автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, данными сотруднику ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением № от 9 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении.Вину в ДТП третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспорил, не явившись в суд.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и водителя ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
11 ноября 2022 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Однако письмом от 29 ноября 2022 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № от 15 ноября 2022 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 447 400 рублей, с учетом износа – 278 120рублей 85 копеек (л.д.16-31).
При этом истец понёс расходы по оценке в размере 5 000 рублей (л.д.45-47).
При определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Иной размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела ответчиком не представлен.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, является собственностью ответчика ФИО2, что подтверждается предоставленными суду сведениями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 января 2023 года.
Данным транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО3
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания возложить ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика ФИО2 как законного владельца автомобиля, поскольку доказательств законности управления автомобилем ФИО3 по делу не представлено. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО3, гражданская ответственность ни собственника автомобиля, ни виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 447 400 рублей, т.е. без учета износа узлов и деталей в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также другие признанные судом необходимые расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по составлению досудебного экспертного исследования составили 5 000 рублей, что подтверждается договором № от 12 ноября 2022 года, актом выполненных работ от 15 ноября 2022 года и товарным чеком от 15 ноября 2022 года (л.д.45-47).
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку расходы истца на производство досудебной оценки причиненного ущерба были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, представленное истцом экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, суд признает их судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, т.к. иск в части взыскания материального ущерба удовлетворен полностью.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1, не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к ИП ФИО7, оплатив за услуги 50 000 рублей, что подтверждается договором от 18 ноября 2022 года на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером (л.д.48).
Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления, процессуальных документов, оказание помощи в сборе доказательств, участие представителя в судебных заседаниях по делу, требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд находит требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в сумме 30 000 рублей. Заявленную ко взысканию сумму расходов в размере 50 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, т.к. не соответствует уровню сложности дела, объему затраченных представителем истца усилий, не соответствуют критерию разумности и обоснованности.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме 7 674 рубля, оплаченные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 2 декабря 2022 года (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 447 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля, а всего 490 074 (четыреста девяносто тысяч семьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 года.