РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был признан автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель (ФИО3), управляя лицензированным ТС нарушил правила проезда перекрестков, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ФИО8 (ранее ФИО7) Н.А., вышеуказанное ТС застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису TTT №. ДД.ММ.ГГГГ РЕСО-Гарантия по страховому полису ТТТ №, произвело выплату по страховому случаю в размере 58 800 руб. Данной суммы для устранения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, недостаточно, в связи этим истец обратилась к ИП ФИО5 (ОГРНИП №) за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Ответчика, как собственника ТС, признанного виновным в результате ДТП, приглашали на осмотр путем направления телеграммы. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 384 426,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика было направленно претензионное письмо, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировано. Размер осуществленной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты на 325 629,90 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3, который является сотрудником ответчика.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму причиненного вреда в результате ДТП в размере 261 913 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546 руб.; сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.; понесенные убытки на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 9 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "МОСТРАНСАВТО".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в материалы дела представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что согласно договору № 09-МТА безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством и Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО», транспортное средство марки «<данные изъяты>» с VIN № передано в безвозмездное пользование ГУП «МОСТРАНСАВТО» (в настоящее время правопреемником в результате реорганизации является АО «МОСТРАНСАВТО»). В соответствии с условиями договора № 09-МТА безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель (ГУП «МОСТРАНСАВТО») несет ответственность за все виды вреда (ущерба), причиненные жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, либо окружающей среде вследствие владения имуществом и/или в процессе его использования, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудодателя (Министерства). Ссудодатель (Министерство) отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования передаваемого имущества (транспортного средства), если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя (ГУП «МОСТРАНСАВТО») или его работника, или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» с г.р.з. №, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 в трудовых отношениях с Министерством не состоит. Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, которым управлял ФИО3, принадлежит на праве безвозмездного пользован АО «Мострансавто», именно оно и является ответственным лицом за вред, причиненным указанным водителем, которому АО «Мострансавто» передало автобус для управления. В связи с чем, полагает, что Министерство не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а заявленные требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Ответчик АО "МОСТРАНСАВТО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковые требования не представил.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как закреплено в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1070 ГК РФ).
Как указано в п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО).
По смыслу положений абзаца второго п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также предъявить требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил правила проезда перекрестков, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Факт нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, и его вина в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО9 (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП являлось AO «MOCTPAHCABTО» по договору № 09-МТА безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (п. 44 Приложения № «Перечень передаваемого имущества»).
Гражданская ответственность ответчиком AO «MOCTPAHCABTО» в отношении неопределенного круга лиц была застрахована в AO «Ингосстрах» по полису ОCAГO ХХХ №.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия»» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщиком событие ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен и выплачен в сумме 58 800 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» судом по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «АСК Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 131 100 руб.; с учетом износа 91 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, исходя из среднерыночных цен, рассчитанная с применением Методических рекомендации Минюста России, составляет 320 713 руб.
Ссылаясь на выводы вышеуказанного экспертного заключения, обстоятельства ДТП и приведенные правовые нормы, истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, то есть в размере 261 913 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по смыслу положений ст. 1072 ГК РФ не является лицом, ответственным за вред в случае недостаточности страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику отказывает.
Вместе с тем, с учетом подлежащих применения норм права и обстоятельств дела, исковые требования к AO «MOCTPAHCABTО» истцом предъявлены обоснованно.
Заявленная к взысканию сумма материального ущерба ответчиком AO «MOCTPAHCABTО» не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении повторной иди дополнительной судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.
Сведений, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает выводы представленного истцом экспертного заключения.
Вина в ДТП водителя транспортного средства ФИО3 не оспаривалась.
На основании изложенного, с учетом того, что выплаченное страховое возмещение полностью не покрывает затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства, не возмещенный истцу ущерб составляет 229 013 руб. (320 713 руб. – 91 700 руб.) и подлежит взысканию с AO «MOCTPAHCABTО».
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с отказом в иске к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, оснований для взыскания судебных расходов с указанного лица не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений процессуального законодательства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 87,43 %, с ответчика AO «MOCTPAHCABTО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 868,70 руб. (9 000 х 87,43 %), (чек по операции на оплату услуг от 08.04.2024 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723,16 (6 546 х 87,43 %), поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В обоснование факта несения расходов на представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 15.05.2024 года, заключенное с ФИО6, а также квитанция о переводе по СБП на сумму 50 000 руб. в счет вознаграждения за оказанные юридические услуги.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика AO «MOCTPAHCABTО» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.
Данную сумму суд находит соответствующей критерию разумности и по указанным мотивам во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, АО «МОСТРАНСАВТО», о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать c AO «MOCTPAHCABTО» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 013 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 868 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 723 рубля 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Исковое заявление ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Ю.А. Сорокин