№"> №">

12

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2022-002370-84

Судья Анпилова Г.Л. № 2-2/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 320812 рублей, госпошлину в размере 6143 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 336955 рублей.

ФИО1 к ООО «СБС-РЖК Плюс» в удовлетворении требований о взыскании 29000 рублей в счет возмещении ущерба причиненного пожаром отказать.

ФИО1 к ОАО «ЛЭСК» в удовлетворении требований о возмещении ущерба причиненного пожаром отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СБС-РЖК Плюс», ОАО «ЛЭСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

23 мая 2019 года в данном жилом помещении произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению ей был причинен материальный ущерб.

Она обратилась с заявлением в ООО «СБС-РЖК Плюс» о проведении обследования электрической проводки. ООО «СБС-РЖК Плюс» был составлен акт, однако обследование квартиры не проводилось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО10, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 320812 рублей.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате возникновения аварийных режимов работы, как в электросети, так и в электроприборах.

Обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, действующим законодательством возложена на управляющую организацию.

ОАО «ЛЭСК» осуществляет передачу электрической энергии в целях энергоснабжения МКД.

Просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба в размере 349812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» ФИО3 исковые требования не признала, полагает, что вины управляющей организации в возникновении пожара нет. Заявила ходатайство о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности, поскольку пожар имел место в мае 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривала. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указала, что ОАО «ЛЭСК» является ненадлежащими ответчиком, поскольку возгорание произошло во внутридомовых инженерных сетях, которые находятся в зоне ответственности управляющей организации. Скачков электроэнергии в спорный период не было.Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СБС-РЖК Плюс» просит решение отменить, при вынесении нового решения отказать истцу в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба и пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Выслушав представителя ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО4 и ее представителя ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>

С 17 апреля 2014 года управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «СБС-РЖК Плюс».

ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет свою деятельность на территории Липецкой области.

23 мая 2019 года в 14 час. 25 мин. произошел пожар в квартире истицы.

Дознавателем- инспектором отдела АПиД по г.Ельца и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС по Липецкой области был проведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокола от 23 мая 2019 года, отобраны объяснения от истицы.

24 июля 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «СБС-РЖК Плюс» с просьбой провести обследование электрической проводки после пожара в квартире, выдать акт и справку о стоимости работ по восстановлению электропроводки в квартире.

8 июля 2019 года ООО «СБС-РЖК Плюс» дан ответ о том, что ООО «СБС-РЖК Плюс» не имеет специального разрешения на выполнение работ по оценке восстановительного ремонта электропроводки в жилом помещении. Направило истице акт от 3 июля 2019 года, из которого следует, что комиссия управляющей компании в присутствии собственника <адрес> ФИО1 провела осмотр жилого помещения, и при визуальном осмотре выявлено, что в результате пожара в квартире повреждены отделочные материалы стен, потолка и пола. Имеются повреждения дверей и входной двери.

В ходе проведения проверки по заявлению о пожаре дознавателем 28 мая 2019 года была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области № 87 от 21 июня 2019 года, первоначальное горение возникло слева от входа в помещение коридора <адрес>. Вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате возникновения аварийных режимов работы, как в электросети, так и в электроприборах.

Постановлением инспектора дознания по г.Ельцу, Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 21 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение изоляции электрической сети вследствие возникновения аварийных режимов работы, как в электросети, так и в электроприборах.

19 августа 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР МЧС России по Липецкой области от 27 августа 2019 года назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Дознавателем 28 августа 2019 года также был направлен запрос в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (РОССЕТИ ЦЕНТР Липецэнерго) об имевших место скачках напряжения.

Согласно ответу за подписью и.о. начальника Елецкого РЭС аварийных отключений и скачков напряжения в сетях Елецкого РЭЖС, питающих поселок Газопровод, 23 мая 2019 года не было.

Согласно выводам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области № 216 от 28 августа 2019 года при визуальном осмотре изъятых из зоны наибольших термических повреждений фрагментах электрических медных одножильных проводов и приборе учета электроэнергии признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы не выявлено. Представленные на исследование фрагменты электротехнических изделий подверглись внешнему термическому воздействию.

9 сентября 2019 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР МЧС России по Липецкой области отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В рамках проведения дознавателем дополнительной проверки для определения технического состояния инженерного обеспечения квартиры и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истица обратилась к ИП ФИО10 и ООО «Галина».

Согласно заключению ИП ФИО10 от 10 июля 2019 года величина рыночной стоимости ущерба составляет 320812 рублей.

Согласно выводам технического заключения ООО «Галина» в связи разрушением электрических устройств в квартире необходимо заменить полностью квартирную электросеть.

Для определения локализации очага поджара, причин возникновения пожара и возгорания электропроводки судом по ходатайству истицы ФИО1 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 9 февраля 2023 года № 8518/7-2, 8529/6-2 состояние <адрес>, после пожара оценивалось исходя из материалов дела и проведенного экспертами осмотра. На поверхности электрощита, расположенного на стене в подъезде дома, и внутри него имеются наслоения копоти. Электроустановочные изделия и кабели вокруг щита на момент осмотра явных термических повреждений не имеют, за исключением копоти. При этом фотографиями, представленными в материалах дела, проиллюстрировано, что после пожара в электрощите имелись термические повреждения, выраженные в виде оплавления пластиковых корпусов электроустановочных изделий, изоляции проводов, частичного выгорания изоляции, наслоений копоти, фото отражены в фототаблице. Эксперты пришли к выводу, что «на основании анализа степени термических повреждений внутреннего содержимого помещения, пострадавшего при пожаре, можно сделать вывод, что очаг пожара, как место возникновения первоначального горения в <адрес>, располагается в помещении коридора <адрес>, Липецкой <адрес> по левую руку от входа, в верхней части стены, а именно в месте расположения вводного электрического щитка с электроустановочными изделиям. Очаг пожара (возгорания) внутри левого отсека этажного электрического щита первого этажа первого подъезда <адрес>, находился в районе клеммной коробки прибора учёта электрической энергии на вводе внутренней электропроводки <адрес> (по первому вопросу).

Очаг пожара установлен на основании анализа степени термических повреждении внутреннего содержимого помещения, пострадавшего при пожаре (в частности по расположению следов наиболее интенсивного термического воздействия) – по второму вопросу.

Оплавление изоляции жгутов проводов в месте расположения очага пожара произошло под совокупным влиянием протекания как теплового проявления аварийного режима электросети (на начальном этапе развития пожара), так и термического воздействия раскалённых газов в процессе развития пожара (по третьему вопросу).

Причиной оплавления электропроводки и прибора учёта электрической энергии внутри левого отсека этажного электрического щита первого этажа первого подъезда <адрес> Липецкой <адрес>, явилось протекание по вводным проводам, подсоединённым к контактам клеммной коробки прибора учёта электрической энергии, тока со значением, превышающим длительно допустимым для данного типа проводов.

Причиной появления в указанных электрических цепях повышенного тока явился аварийный режим работы электропроводки внутри этажного щита, вызванного повреждением цепи нейтрального провода на участке от магистрального нейтрального провода до контактной площадки нейтральных проводов внутри этажного щита (по четвертому вопросу).

Причиной пожара внутри квартиры истицы и возгорания внутри этажного электрического щита первого этажа первого подъезда <адрес> явилось возникновение аварийного режима работы электропроводки внутри этажного щита первого этажа - «перекоса фаз», вызванного повреждением цепи нейтрального провода на участке от магистрального нейтрального провода до контактной площадки нейтральных проводов внутри этажного щита.

Электроустановочные изделия, смонтированные на вводном квартирном щитке, в помещении прихожей <адрес>, фактически являлись частью электрической схемы этажного щитка, вынесенной в помещение прихожей квартиры, посредством электрического провода с жилами сечением около 4 мм2. При этом, в случае возникновения аварийного режима работы во вводных электрических цепях внутренних электропроводок квартир № 2 и № 3, произошла подача ненормированного повышенного напряжения. На участках внутренних электропроводок указанных квартир, именно на контактных соединениях вводных электрических проводов с контактами клемм коробок приборов учёта, за счёт переходного сопротивления и протекания тока со значением, превышающим предельно допустимую величину для данного типа проводов, произошло возгорание материла наружной оболочки вводных электрических проводов. Причём возникновения указанного аварийного режима работы на клеммных коробках приборов учёта квартир № 2 и 3, произошло одновременно. При этом, за счёт незначительного объёма горючей нагрузки внутри этажного электрического щита, не произошло распространения горения из внутреннего объёма щита. В то же время, нахождение в районе установки вводного электрического щитка в помещении прихожей <адрес>, обоев и элементов натяжного потолка, создало условия распространения горения и развития пожара внутри квартиры.

Причиной возникновения аварийного режима внутри этажного щита первого этажа первого подъезда <адрес> явилось повреждение цепи нейтрального провода внутри щита на участке отвода от магистрального нейтрального провода до контактной площади нейтральных проводов внутри этажного щита.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 подтвердили выводы проведенного экспертного исследования, пояснили, что при проведении экспертизы было установлено, что место возгорания первичного горения в квартире истца, располагается в помещении коридора квартиры, а именно в месте расположения вводного электрического щитка, однако причиной возникновение пожара явилось повреждения цепи нейтрального провода внутри этажного электрического щита, расположенного на первом этаже первого подъезда дома на участке отвода от магистрального нейтрального провода до контактной площади нейтральных проводов внутри этажного щита. Проявление аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не могли послужить причиной возгорания в помещении коридора квартиры. Нарушений и неисправностей в электрических сетях выявлено не было.

Поскольку причиной пожара в квартире истца явилось возникновение аварийного режима внутри этажного электрического щита первого этажа первого подъезда дома, так как произошло повреждение цепи нейтрального провода внутри щита на участке отвода от магистрального нейтрального провода до контактной площади нейтральных проводов внутри этажного щита, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истице материальный ущерб на ООО «СБС-РЖК Плюс», поскольку внутридомовые инженерные сети входят в состав общего имущества многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Поскольку расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком оспорен не был, иного расчета не представлено, суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства отчет №145-2019, составленный ФИО15., взыскав в пользу истицы денежные средства в сумме 320812 рублей.

Доводу жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который по–мнению ответчика, необходимо исчислять с момента возникновения пожара, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он верно признан несостоятельным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начале течения срока исковой давности с 9 сентября 2019 года, то есть с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2019 года после проведения дознавателем дополнительной проверки, поскольку именно в рамках проведения дополнительной проверки запрашивались дополнительные сведения - был получен ответ от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (РОССЕТИ ЦЕНТР Липецэнерго) об отсутствии 23 мая 2019 года аварийных отключений и скачков напряжения в электросетях, питающих поселок Газопровод, получено заключение дополнительной пожарно-технической экспертизы, а также определена стоимость причиненного истице материального ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2020 N 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что до окончания 9 сентября 2019 года всех проверочных мероприятий с целью определить виновное лицо по факту пожара, поскольку необходимые проверочные мероприятия длительное время проводились органом дознания, устанавливались причина и обстоятельства пожара, причинитель вреда, объем ущерба, у истицы отсутствовала объективная возможность для защиты своих прав.

Кроме того, согласно материалам дела и общедоступной информации с официального сайта Елецкого городского суда Липецкой области, первоначально с настоящим иском истица обратилась в суд 23 мая 2022 года, определением суда от 27 мая 2022 года иск был оставлен без движения, определением суда от 20 июня 2022 года возвращен истцу.

Согласно объяснениям представителя истицы в суде апелляционной инстанции иск был возвращен, поскольку не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, определение об оставлении иска без движения истицей не было получено, поскольку на тот период письма, когда обслуживалось ООО «Регион-курьер», не доставлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в судебном заседании, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года