Решение по делу № 2-2287/2023 от 04.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Орловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к Аракеляну Самвелу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая на то, что <адрес> по адресу: г <адрес>, с участием автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, № и «МАЗ», г.р.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN были причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № №

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в АО "АльфаСтрахование” по договору страхования ОСАГО №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «МАЗ» г.р.н. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 527 674,80 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с Аракеляна Самвела в пользу АО "АльфаСтрахование” в порядке возмещения ущерба - 127 674,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 753,50 руб.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование” в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г <адрес> с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «МАЗ», г.р.н№, под управлением водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается копией материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN были причинены механические повреждения, что следует из заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП был застрахован также в АО "АльфаСтрахование”, что подтверждается полисом ОСАГО №

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД: из-за несоблюдения дистанции произвел столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.н. №

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Поскольку права страховщика производны от соответствующего права потерпевшего с учетом общего правила - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам по принципу вины.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как установлено судом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Соответственно риски гражданской ответственности ФИО1 при причинении вреда по его вине застрахованы в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Однако, поскольку предела лимита было недостаточно для покрытия убытков, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 страховую выплату в сумме 527 674,80 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> доказана.

В связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 127 674,80 руб. (527 674,80 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)=127 674,80 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 753,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 753,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Аракеляну Самвелу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна Самвела, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО "АльфаСтрахование” ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке возмещения ущерба - 127 674,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 753,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий