Дело № 2-631/2023

УИД 37RS0019-01-2022-001930-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 26 апреля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Швейный дом» к Додонову Максиму Александровичу, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Швейный дом» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2022года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 226456 руб. 77 коп. В целях определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-автотехника в размере 11000 руб. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, истец полагает, что ответчик должен самостоятельно возместить причинённый ущерб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 226456 руб. 77 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5465 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от 18 января 2023 года гражданское дело по иску ООО «Швейный дом» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, передано по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области по месту жительства ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и собственник автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО1

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства протокольным определением от 05 апреля 2023 года на основании заявления истца собственник автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО1 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Швейный дом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно полученным сведениям проходит военную службу по призыву в войсковой части №. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой УМВД России по Ивановской области, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Ввиду неявки ответчиков в судебное заседание, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 сентября 2022 года в 14 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «Швейный дом», под управлением Сахаровой Е.А., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП и причинению ущерба истцу.

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № с 24 августа 2019 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассматриваемого ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Данной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спора, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда, возлагается на законного владельца транспортного средства, то есть на ответчика.

Между тем в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законное управление ФИО2 транспортным средством. Также суду не представлено и доказательств того, что автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО1 вследствие противоправных действий третьих лиц.

По информации, представленной врио командира войсковой части №, со слов ФИО2 25 сентября 2022 года он управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, которое ему доверил его друг ФИО1 Данное транспортное средство ФИО1 неоднократно передавал ФИО2 для управления, об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчику было известно.

Однако сам по себе факт передачи собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение по смыслу ст. 1079 ГК РФ. В силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что ФИО1, как собственник транспортного средства, допустил беспечное отношение к своему имуществу, не предпринял достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля без законных оснований, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности своей либо водителя ФИО2 Следовательно, обязанность по возмещению вреда при отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, при отсутствии доказательств законного владения источником повышенной опасности иным лицом на момент причинения вреда в силу закона возлагается на собственника.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО4 от 23 ноября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учёта износа составляет 226456 руб. 77 коп.

Проанализировав и оценив представленное в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что экспертом произведён осмотр повреждённого транспортного средства, выполнен анализ документов по факту ДТП. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Размер причинённого истцу ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения повреждений, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку с учётом действующего правового регулирования истец имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Швейный дом» в счёт возмещения ущерба 226456 руб. 77 коп., составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 в отсутствие доказательств, подтверждающих факт законного владения автомобилем на момент ДТП, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 11000 руб. В подтверждение этому в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 17 ноября 2022 года и платёжное поручение от 17 ноября 2022 года № на сумму 11000 руб.

Суд признаёт названные расходы истца необходимыми, понесёнными с целью определения размера ущерба и обоснования заявленных требований, а размер этих расходов – разумным. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, названные расходы следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Интересы истца в настоящем гражданском деле на основании договора об оказании консультационных и представительских услуг от 25 ноября 2022 года №, договора от 01 сентября 2022 года № №, доверенности от 25 ноября 2022 года представлял ФИО6

Стоимость услуг по договору составила 21000 руб. Платёжным поручением от 06 декабря 2022 года № ООО «Швейный дом» перечислило представителю за оказание юридической помощи денежные средства в сумме 21000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг изучил спорную ситуацию, подготовил и подал в суд исковое заявление с прилагаемыми документами, принимал участие в предварительном судебном заседании в Советском районном суде <адрес> 18 января 2023 года и в подготовке дела к судебному разбирательству в Кинешемском городском суде Ивановской области 16 марта 2023 года. Помимо этого представителем подготовлено заявление о привлечении соответчика и принятии мер по обеспечению иска.

Материалы гражданского дела, в том числе протоколы судебных заседаний, иные процессуальные документы, позволяют суду с достаточной степенью определённости установить объём и характер выполненной представителем работы.

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой правовой сложности в связи с большим объёмом судебной практики по данной категории дел, не требующего значительных временных затрат на подготовку документов, изучение и анализ нормативно-правовых актов, подготовку к судебным заседаниям. Суд также учитывает, что состоявшиеся по делу судебные заседания не являлись продолжительными. Также суд отмечает, что представителем понесены временные и материальные затраты, связанные с явкой на подготовку дела к слушанию, которая состоялась за пределами места жительства представителя.

При этом стороной ответчика не представлены ни возражения относительно заявленных требований, ни доказательства чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исходя из вышеприведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца, достижения значимого для заявителя результата, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает размер понесённых истцом судебных расходов разумным и обоснованным, сопоставимым со стоимостью аналогичных услуг в регионе и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за подготовку к ведению дела, изучение документов, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в предварительном судебном заседании, подготовке дела к слушанию в сумме 21000 руб.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО1 признаны судом обоснованными и подлежащим удовлетворению, с данного ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Швейный дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейный дом» (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 226456 руб. 77 коп., а также взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5465 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Швейный дом» к Додонову Максиму Александровичу отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года