УИД 61RS0010-01-2025-000630-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г,

При секретаре Молчановой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 927/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 чу о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 чу о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве, указав в обоснование, что она является участником долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 67.9 кв. м, кадастровый №. Другим участником долевой собственности являлся ФИО2.

Доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 1/4. Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом составляла 1/4 по адресу: <адрес>, площадью 67.9 кв. м, кадастровый №.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, а именно:

Выделить в собственность ФИО2 на его 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> (условно квартиру № помещения: кухню № площадью 8.0 м2, коридор № площадью 1.2 м2, душевую № душевая площадью 1.6 м2, жилое № площадью 14.7м2, лит. «а»- веранда, в площадь домовладения по данным БТИ не включается, всего общей площади - 25.5м2, в тч жилой - 14.7м2.,

Выделить в собственность ФИО1 на ее 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> (условно квартиру №) помещения: жилое № площадью 10.8м2, жилое № площадью 17.8м2, коридор № площадью 2.9м2, душевую № площадью 2.1м2, кухню № площадью 9.0м2, лит. «а!»- веранда, в площадь домовладения по данным БТИ не включается, всего общей площадью-42.6м2, в тч жилой -28.6 м2., а также лит. «Г» - гараж, лит. «Д» - деревянный сарай, № уборная деревянная, кирпичная сливная яма №.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение лит. «А, А1, А2», общей площадью 67,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2.

Истец обратилась в организацию по проведению кадастровых работ по исполнению решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по выделу части жилого дома и прекращении права долевой собственности по адресу: <адрес>.

Кадастровый инженер на момент обращения запросил у истца актуальную выписку из ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>.

Получив выписку из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг истцу стало известно о продаже сособственником - ФИО2 своей доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО4 чу.

Сделка продажи доли совершена с нарушением преимущественного права покупки истца, так как ФИО2 злоупотребив своим положением, не предпринял действий направленных по уведомлению истца по последнему известному ему месту жительства. При этом в распоряжении ФИО2 имеется контактный номер телефона истца, но никаких сообщений истцу по продаже 1/4 доли не поступало.

Истец не согласен с указанной сделкой и желает приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Истец подтверждает готовность заключить договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Просит суд перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 67.9 кв.м, кадастровый №.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО3, предоставив пояснения к исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель, по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО6 также просили в иске отказать, полагая заявленные исковые требования не законными и не обоснованными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/4 доли в жилом доме площадью 67,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Третье лицо ФИО7 является собственником 1/2 доли указанного жилого дома.

Ответчик ФИО2 являлся собственником 1/4 доли на указанный жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения, определения порядка пользования земельным участком, удовлетворены.

Суд выделил в собственность ФИО2 на его 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> (условно квартиру №) помещения: кухню № площадью 8.0м2, коридор № площадью 1.2м2, душевую № душевая площадью 1.6м2, жилое № площадью 14.7м2, лит. «а»- веранда, в площадь домовладения по данным БТИ не включается, всего общей площади - 25.5м2, в тч жилой - 14.7м2.

В собственность ФИО1 выделил на ее 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> (условно квартиру №) помещения: жилое № площадью 10.8м2, жилое № площадью 17.8м2, коридор № площадью 2.9м2, душевую № площадью 2.1м2, кухню № площадью 9.0м2, лит. «а1»- веранда, в площадь домовладения по данным БТИ не включается, всего общей площадью- 42.6м2, в тч жилой -28.6 м2., а также лит. «Г» - гараж, лит. «Д» - деревянный сарай, № уборная деревянная, кирпичная сливная яма №.

Также суд прекратил право общей долевой собственности на домовладение лит. «А, А1, А2», общей площадью 67,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2

Кроме того, суд возложил обязанность на стороны работы по проведению переоборудования для изоляции своей части домовладения.

ФИО1 обязал не чинить ФИО2 в оборудовании наружных сетей газопровода и врезке в действующую систему наружного газопровода.

Кроме того, суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 581 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации и утрате права на долю, судом было отказано.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли жилого дома, удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированный в реестре за №.

Как следует из текста данного договора, ФИО2 продал, а ФИО4 купил 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 67,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 581 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ исполнен.

Объект недвижимости в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом переданы покупателю, учитывая, что ответчик ФИО4 с момента приобретения проживает в указанном домовладении с семьей, что сторонами не отрицалось, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя его содержания.

Право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на нарушение ее права преимущественной покупки, как участника общей долевой собственности, ввиду отсутствия ее надлежащего уведомления о намерении продать свою долю со стороны ответчика ФИО2

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в целях извещения совладельцев о намерении продать свою долю постороннему лицу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Батайского нотариального округа ФИО9 с просьбой передать ФИО1 и ФИО7 его заявления о предстоящей продаже принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за 600 000 руб. (т.1 л.д. 139,143)

Подлинность подписи на указанных заявлениях засвидетельствована ФИО9, нотариусом Батайского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером № и №.

Указанные заявления с сопроводительными письмами нотариуса Батайского нотариального округа ФИО9 были направлены в адрес ФИО1 и ФИО7 по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, временно исполняющая обязанности нотариуса Батайского нотариального округа ФИО9 удостоверяет, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1, ФИО7 по почте заявление ФИО2 зарегистрированные в реестре под № и №. (т.1 л.д. 149)

Письма с указанными заявлениями ФИО1 и ФИО7 не получены, им не вручены и возвращены нотариусу Батайского нотариального округа ФИО9 ОПС Батайск по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца, ФИО1 и на момент подачи указанного заявления и в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>,однако длительное время там не проживает.

Представителем ответчика ФИО2 не отрицалось, что ответчику было известно о том, что истец по адресу спорного объекта недвижимости не проживает, однако где она фактически проживает ФИО2 известно не было.

При этом, судом также учтено, что из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 систематически забирает поступающую по адресу: <адрес> почту на ее имя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она имела возможность получить направленное в ее адрес предложение о приобретении доли жилого дома ответчика, учитывая, что направленное в ее адрес заявление находилось в отделении почтовой связи до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии конвертов и уведомлений о вручении (т.1 л.д. 141-142, 145-146).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как было установлено судом, договор купли-продажи доли жилого дома заключен между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ для заявления требований о переводе на участника общей долевой собственности прав и обязанностей покупателя по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока.

При обращении в суд с иском истец ссылалась на то, что о продаже ФИО2 своей 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при обращении к кадастровому инженеру и получении выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, исходя из объяснений ответчика ФИО4, ФИО1 было известно о том, что он стал собственником 1/4 доли жилого дома с момента заключения договора купли-продажи с ФИО2

Он неоднократно обращался к истцу по различным вопросам, в том числе по поводу подключения электричества в его 1/4 доли дома.

Кроме того, доказательством того, что истцу было известно о продаже ФИО2 своей 1/4 доли дома задолго до обращения в суд с настоящим иском свидетельствует переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО4 и ФИО1

Как следует из предоставленной в материалы дела переписки, общение между истцом и ФИО4 началось ДД.ММ.ГГГГ.

Сама переписка в материалах дела датируется с ДД.ММ.ГГГГ и далее. Из данной переписки усматривается общение между истцом и ответчиком как двумя совладельцами жилого дома по различным вопросам.

Вместе с тем, только из сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ можно с достоверностью установить, что ФИО1 было известно о том, что ФИО4 является собственником 1/4 доли.

Так из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 считает ФИО4 хозяином 1/4 доли, а в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 интересуется, предупредил ли ФИО2 когда продавал, что по решению суда они обязаны переоборудовать свои две комнаты, как указано в решении.

Таким образом, учитывая, что с сентября 2024 года ФИО1 было известно о смене собственника 1/4 доли, она имела право обратиться в суд с настоящим иском до декабря 2024 года, что ею сделано не было.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Вместе с тем, каких - либо относимых и допустимых доказательств невозможности обращения в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ либо наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Доводы истца о том, что до февраля 2025 года ей не было известно о продаже ФИО2 своей доли, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 чу о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 чу о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.