Дело № 2- 2127/ 2023

УИД 37RS0022-01-2023-001489-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

29 сентября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в пользу ООО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278903 руб. 62 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 989 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

До настоящего времени судебный акт исполняется ответчиком в пользу ООО "НБК".

Представитель истца ООО "НБК" извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Росбанк», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения по иску, просила применить срок исковой давности, а также ссылалась на то, что определением суда ООО "НБК" отказано в процессуальном правопреемстве и в выдаче дубликата исполнительного листа, что по мнению ответчика также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19 процентов годовых, а также уплатить банку комиссионное вознаграждение.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязанностей по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд к ФИО1, ФИО3 с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением от 18.07.2012г. по гражданскому делу № удовлетворены требования ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО) к ФИО1, ФИО3 С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 935168 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12551 руб. 68 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и ООО "НБК" заключен договор цессии № №, в соответствии с условиями которого к ООО «НБК» перешло, в том числе, и по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.07.2021 г. ООО "НБК" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1999/2012 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 21.08.2021 г. Основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "НБК" послужило истечение установленного законом трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие оснований к восстановлению указанного срока.

Таким образом, возможность принудительного исполнения решения от 18.07.2012 г. для нового кредитора ООО "НБК" утрачена.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм по истечении срока исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Правовые последствия истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению аналогичны последствиям истечения срока исковой давности, поскольку кредитор (заявитель) лишается возможности принудительной защиты своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможность исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отказом суда в его восстановлении ООО "НБК" утратило возможность принудительного исполнения главных требований о взыскании основного долга с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи с учетом вышеприведенных норм возможность требовать принудительного исполнения дополнительных требований о взыскании договорных процентов, неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ заявителем ООО "НБК" также утрачена, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требования судом истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины, оплаченной при подаче иска.

При принятии иска к производству судом по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 278 903 руб. 62 коп., в связи с отказом ООО "НБК" в удовлетворении иска, суд считает целесообразным отменить наложенные определением суда от 22.05.2023 г. обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 22.05.2023 года в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в пределах заявленных исковых требований, в размере 278 903 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.