№ 5-160/2023
УИД 31RS0016-01-2023-003702-92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 7 июля 2023 года
ул.Сумская, д.76А
Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода В.В.Зенченко,
с участием: ФИО1 его защитника адвоката Меренкова А.В., представителя потерпевшей Н..- ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Белгороду Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении ФИО1, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности 17.05.2022 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;
установил:
Из материалов дела следует, что 06.01.2023 около 9 часов 40 минут на автодороге «Белгород-Шебекино» 14 км + 100 м Белгородского района Белгородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Ниссан X-Trail» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3,1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учел метеорологические и дорожные условия, не выбрал безопасный скоростной режим, позволяющий водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего изменил траекторию движения и совершил наезд на расположенное у края проезжей части транспортное средство - автомобиль «Шевроле Aveo», государственный регистрационный знак № В результате ДТП, находившимся в салоне автомобиля «Шевроле Aveo», государственный регистрационный знак <***> Н.. и О. получили телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью каждого потерпевшего.
ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суду сообщил, что двигался в указанном месте и время по автодороге с небольшой строгостью меньше предельно допустимой 90 км/ч, однако в результате зимней скользкости на дороге произошел занос автомобиля с последующим выездом на полосу, на которой стоял автомобиль «Шевроле Aveo», государственный регистрационный знак № так же потерявший сцепление с дрогой и в результате этого ударившегося о бордюрный камень. Считал его вину в ДТП недоказанной, в том числе недоказанным факт того, что именно от его действий потерпевшим причинен легкий вред здоровью.
Адвокат Меренков А.В. в защиту ФИО1 высказал мнение о недоказанности вины привлекаемого к административной отвесности лица, ссылаясь на предоставленные в дело сведения Белгородского ЦГМС о погодных условиях 06.01.2023 считал, что ДТП произошло по обстоятельствам, находящимся вне воли ФИО1 и связаны с дефектами дорожного полотна зимняя скользкость, на котором не была специально обработана и устранена. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.
Потерпевшая Н. подтвердила, что ДТП произошло при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, считает виновником ДТП ФИО1, нарушившего п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате ДТП здоровью каждого потерпевшего причинен легкий вред здоровью. Подтвердила письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, уточнила, что за мину за 5 наезда на ее автомобиль «Шевроле Aveo», государственный регистрационный знак № ФИО1, произошел занос ее автомобиля с наездом на бордюрный камень, от чего передние колеса были повреждены, что препятствовало дальнейшему движению автомобиля, поэтому автомобиль стол у края проезжей части повернутым в сторону в противоположную направлению движения транспортных средств. О повреждении своего автомобиля от удара о бордюрный камень, она в полицию, аварийный комиссарам не сообщала, т.к. не имелось к тому оснований, бордюрный камень поврежден не был, кроме нее самой материальный ущерб не был никому причинен. Телесные повреждения от удара автомобиля о бордюрный камень ни она, ни О. не получили. Телесные повреждения им причинены в результате наезда на ее ФИО1, который мер направленных на заглаживание причиненного ей и О.. вреда не предпринимал. Просила назначить ФИО1 самый строгий вид наказания.
Представитель потерпевшей Н. ФИО2 считал вину ФИО1 доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, просил назначить тому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Белгороду Ч.., допрошенный по правилам допроса свидетелей суду сообщил, что в отношении водителя Н. по факт повреждения ее автомобиля в результате наезда на бордюрный камень процессуальные решения не принимал, это ДТП не было зарегистрировано в КУСП, поэтому принятия процессуального решения не требовало. Им установлено, что водитель ФИО3 нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения что привело к наезду на стоящий в края проезжей части автомобиль потерпевшей. В результате ДТП обоим потерпевшим причинен легкий вред здоровью оснований для разграничения телесных повреждения от не было, поскольку установлено, что потерпевшие были травмированы от действий ФИО1
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС С. суду сообщил, что при исполнении должностных обязанностей выезжал 06.01.2023 на место ДТП с участием водителя ФИО1 в котом были травмированы находившие в автомобиле Шевроле Авео водитель Н. и пассажир О. так же с места ДТП на машине Скорой помощи в медицинское учреждение были отправлены водитель ФИО1 и пассажир У. которые жаловались на ушибы грудной клетки. О том, что до наезда на автомобиль «Шевроле Авео» был поврежден от удара о бордюрный камень ему ничего не известно, такое ДТП он не оформляла. Метеорические и дорожные условия в тот день были соответствующие зимнему сезону, дорога была скользкая, что требовало от водителей повышенного внимания и осторожности.
Свидетель У. в судебном заседании подтвердила свои письменные объяснения от 06.02.2023, при этом уточнила, что ошибочно называла доставленного с нею и ее мужем в больницу с места ДТП мужчину, водителем автомобиля «Шевроле Авео» на который наехала их машина. Водителем этого автомобиля была женщина, которую с места ДТП раньше их отвезли в больницу на проезжающей машине. Считает, что ее муж ФИО1 не виноват в ДТП, произошедшем в результате зимней скользкости на дороге. Их автомобиль на скользкой дороге потерял управление, его занесло на автомобиль потерпевшей стоявший на проезжей части дороги с нарушением требований Правил дорожного движения.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении, содержащем полное описание события правоотношения, при составлении которого ФИО1 не имел замечаний к содержанию протокола, указал, что с нарушением не согласен (л.д.8);
-поступившими в ДЧ ОМВД России по Белгородскому району сообщениями о том 06.01.2023 около 9 часов 40 минут на автодороге «Белгород-Шебекино» 14 км + 100 м Белгородского района Белгородской области водитель произошло ДТП, с места ДТП водители и пассажиры поврежденных автомобилей доставлены в медицинские учреждения с телесными повреждениями (л.д.12-20);
-протоколом осмотра места совершения павнршения от 06.01.2023, схемой места ДТП, фототаблицей фотофиксации осмотра места ДТП, которыми зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием наличия на дорожном полотне снега, направления движения транспортных средств, место их столкновения, расположение автомобилей после ДТП, причиненные транспортным средствам механические повреждения (л.д.22-27);
-справкой по ДТП в которой отражены повреждения транспортных средств причиненным транспортным средствам в ДТП, в которой сведения о повреждении колес, дисков и т.д. автомобиля «Шевроле Авео» не отражены (л.д.91);
-схемой организации дорожного движения на автодороге «Белгород-Шебекино» 14 км + 100 м Белгородского района Белгородской области актуальной на 06.01.2021 (л.д.115-116);
-сведения Белгородского ЦГМС о погодных условиях 06.01.2023, соответствующим сведениям отраженным в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП;
- письменными объяснениями потерпевших О. (л.д.44), Н. (л.д.36) и ее показаниями в судебном заседании о том, что нарушивший п.п.1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 наехал на их автомобиль ставший у края проезжей части, в этом ДТП в котором каждому из них причинен легкий вред здоровью;
-письменными объяснениями ФИО1 и его показаниями в судебном заседании, письменными объяснениями свидетеля У.. и ее показаниями в судебном заседании о том, что водитель автомобиля ФИО1 допустил наезд на стоявший автомобиль Н.., в котором находились оба потерпевших;
-заключением эксперта № 752 от 28.03.2023, согласно которому у Н. были установлены телесные повреждения: <данные изъяты> причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, образовались в срок, который может соответствовать 06.01.2023 могли образоваться в результате ДТП при нахождении в салоне автомобиля и травматическом воздействии лицом о выступающие части салона автомобиля (л.д.79-82);
-заключением эксперта № 724 от 31.03.2023, согласно которому у О. были установлены телесные повреждения: <данные изъяты> которая причинила легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, образовалась в срок, который может соответствовать 06.01.2023 и могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части автомобиля (л.д.86-87);
Показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС С.. в том числе подтвердившего достоверность сведений изложенных в составленных им процессуальных документах и инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Белгороду Ч.
Протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений требования ст. 28.2 КоАП РФ. Судебно-медицинские экспертизы назначены по правилам ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, экспертизы проведены по обстоятельствам, имеющим значение для дела обстоятельствам, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности, в заключениях содержаться описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Сомнения в достоверности и объективности заключений экспертиз отсутствуют.
Суд признает объяснения потерпевших, сотрудников полиции, в умазанной выше части описания ДТП показаниями ФИО1 и свидетеля У.. достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, фотоснимками, справками о ДТП, сообщениями и справками из медицинских учреждений, заключениями экспертов иными доказательствами. Потерпевшие и ФИО1 до момента ДТП знакомы не были, причин для оговора судом не установлено.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемом ДТП причинение легкого вреда здоровью каждого потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившего требования п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, в частности в виде зимней скользкости, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, в результате чего совершил наезда на автомобиль «Шевроле Aveo», государственный регистрационный знак № следствием чего явилось причинение транспортным средствам механических повреждений, а каждому их потерпевших легкого вреда здоровью и эти действия образуют состав административного правонарушения.
Доводы защиты том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло в связи с тем, что скользкое дорожное полотно не было обработано специальными реагентами, автомобиль потерпевшей стоял на полосе движения без включенной световой аварийной сигнализации, не был выставлен знак аварийной остановки, что исключало возможность его своевременного обнаружения на дороге, несостоятельны.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия участок дороги, где произошло столкновение не ограничений видимости движения транспортных средств, видимость объектов выступающих в качестве опасности для водителя более 100 м. По данным метеостанции 06.01.2023 в период с 07 часов 35 минут до 09 часов 38 минут видимость 1300-2200 метров. Метеорологическое явление которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальны ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критериев опасного метеорологического явления.
Утверждение о том, что ФИО1 не мог сразу затормозить из-за гололеда, не свидетельствует о его невиновности, поскольку пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя при выборе скорости движения учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе наличие гололеда.
Суждение о наличии вины Н.. в дорожно-транспортном происшествии, об ответственности коммунальных служб факта нарушения непосредственно ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не исключает. При этом степень вины иных участников дорожной деятельности не является предметом рассматриваемого административного правонарушения в отношении ФИО1
Действия водителя Н. не являются исключающими административную ответственность водителя ФИО1
Данных о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги в месте ДТП судом не добыто. Указанные в протоколе осмотра места административного происшествия и схеме места ДТП состояние дороги: заснеженная, не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в нарушении требований ПДД, и о недостатках в содержании автодороги не свидетельствуют. К такому выводу суд приходит, проанализировав в том числе, фотографии места ДТП, выполненные сотрудником полиции при осмотре места ДТП 06.01.2023 с 11 часов до 11 часов 30 минут с, из которых видно, что снег на дорожном полотне вызван сезонными метеорологическими условиями в зимнее время года и не препятствовал водителям соблюдать требования ПДД. Так, на дорожном полотне, отчетливо распознаваема линия дорожной разметки свидетельствует о том, что выбор соответствующей зимним условиям скорости движения позволял водителю транспортного средства ФИО1 на данном отрезке дороги осуществлять движение в штатном режиме, с соблюдением требований Правил дорожного движения и избежать возникновение аварийное ситуации повлекшей ДТП.
Избранная ФИО1 скорость движения транспортного средства с учетом метеорологических и дорожных условий на рассматриваемом участке автодороги не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить ДТП. То обстоятельство, что ФИО4 вел транспортное средство с допустимой на рассматриваемом участке скоростью, значения не имеет, поскольку превышение скорости ему не вменяется. В данном случае имеет место неверный выбор скорости транспортного средства, не позволившей контролировать транспортное средство.
Следовательно, при правильной оценке дорожной обстановки и выборе оптимальной скорости движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, ФИО1 мог и должен был в соответствии с п. 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства обнаружив опасность на дороге в виде стоявшего у края проезжей части автомобиля потерпевшей.
Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение ДТП, в котором потерпевшим причине легкой вред здоровью правого значения для дела не имеют.
Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Вместе с тем, отсутствие у ФИО1 умысла в создании аварийной ситуации, как на то он ссылается, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Утверждение защиты о том, что ФИО1 вынужденно наехал на стоявший автомобиль потерпевшей, явившийся для него объектом предстающим опасность, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о действиях водителя транспортного средства в условиях крайней необходимости.
Показания свидетеля ФИО5 в этой части суд расценивает как оказываемое ею содействие супругу избежать ответственности.
Однако являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не установлено.
Обстоятельства управления транспортным средством Н. не являются исключающими вину ФИО1, оснований в связи с этим для прекращения производства по делу не имеется.
Обстоятельства наступления в результате ДТП последствий в виде причинения потерпевшей Н. и потерпевшему О. легкого вреда здоровью в результате ДТП (наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью потерпевших) подтверждены заключениями экспертов, сомнений не вызывает.
Действия ФИО1 в отношении потерпевшего О. и в отношении потерпевшей Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В данном случае отдельной квалификации в отношении каждого потерпевшего не требуется, поскольку не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.35).
При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, данные о личности ФИО1 его имущественное и семейное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельство и считает, что цели административного наказания с учетом принципов справедливости, соразмерности и предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будут достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Назначение более строго вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и в данном случае в доставочной степени не обусловлено ст.3.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: УИН 18810431235020002545, получатель платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району), ИНН <***>, КПП 312301001, р/с <***>, банк получателя ГКРЦ ГУ Банка России по Белгородской области, КБК 18811601123010001140, БИК 011403102, ОКТМО 14701000.
Разъясняю, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного периода соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись)