Мотивированное решение
составлено 17июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 17июня 2022 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,
с участием:
истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – ООО «Технология Бурения» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Бурения» о защите трудовых прав,
установил:
ФИО1, действуя через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Технология Бурения» о признании незаконным приказа ***-п от 00.00.0000 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 00.00.0000 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности станочника широкого профиля 3 разряда.
Приказом ответчика от 00.00.0000 ***-п истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием для издания приказа является нарушение инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах.
По мнению стороны истца приказ является незаконным поскольку ответчиком нарушен срок ознакомления с изданным приказом.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности доводы иска поддержали, настаивали на их удовлетворении, суду пояснили что обрезок поливинилхлорида находившийся в сумке истца принадлежал ему, он занес его на территорию завода, забыв выложить, после выходы с территории завода выбросил его.
Представитель ответчика – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду что нарушение срока ознакомления с приказом не свидетельствует о его незаконности, поскольку истцу своевременно было предложено представить объяснения которые он и оформил в письменной виде.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и допроси свидетеля суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела что с 00.00.0000 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности станочника широкого профиля 3 разряда. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор *** от 00.00.0000
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Как следует из содержания приказа «О применении дисциплинарного взыскания» ***-п от 00.00.0000 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом работник ознакомлен только 00.00.0000.
В качестве основания для издания оспариваемого приказа указано нарушение истцом «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ООО «Техномаш», пункт 6.31 и подпункт 19 пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Технология Бурения».
В силу положений п.6.31 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ООО «Техномаш» внос на объект материальных ценностей производится по сопроводительному документу (вещевой пропуск, материальный пропуск, накладная, счет-фактура, ведомость, кассовый чек и т.д.). Вынос с объекта материальных ценностей осуществляется по материальным и вещевым пропускам (Приложения №11,16,17 к Инструкции).
С вышеуказанными локальными акта работодателя истец ознакомлен что следует из листа ознакомления.
Как следует из содержания акта о нарушении пропускного, внутриобъектового режима составленного 00.00.0000 в 16 часов 40 минут сотрудником ФИО6, ФИО1 сотрудник ООО «Технология Бурения» выходил с территории предприятия с товарно-материальными ценностями (с обрезком поливинилхлорида).
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО6, суду пояснила что в указанную дату состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Марс» в должности охранника, осуществляла обеспечение пропускного и внутриобъектового режима. ФИО1, при проходе через досмотровую зону КПП поставил на досмотровый стол сумку, которая при попадании на стол издала громкий звук, в связи с чем ему было предложено предъявить для осмотра содержимое сумки, что ФИО1 сделать отказался. В это время ФИО6 начала звонить начальнику бюро режима, ФИО1, выбежал с территории вместе с сумкой, в последующем ФИО1 был остановлен за территорией завода.
Из содержания объяснений написанных ФИО1 00.00.0000 следует что после смены 00.00.0000 выходя через КПП ООО «Технология Бурения» проходя через рамку при просьбе предъявить личные вещи выполнил просьбу и вышел через КПП с отрезком поливинилхлорида диаметром 130 мм и длинной 150 мм, далее выбросил его и был задержан сотрудниками охраны. Аналогичные объяснения написаны истцом на оборотной стороне акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима.
Из содержания служебной записки начальника бюро режима на имя Генерального директора ООО «Технология Бурения» следует, что ФИО1 допущено грубое нарушение дисциплины труда в связи с чем предлагается рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Таким образом факт совершения истцом дисциплинарного проступка по мнению суда доказан и на момент составления вышеуказанных объяснений истцом не оспаривался.
Довод стороны истца о том, что вынесенный с территории завода отрезок поливинилхлорида является собственностью истца подлежит отклонению, поскольку при написании объяснений 00.00.0000 истец на данные обстоятельства не ссылался, тем более не является логичным поведение истца который сбежал с территории контрольно-пропускного пункта при обнаружении сотрудником охраны наличия у него товарно-материальных ценностей которые по его словам принадлежат ему.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Нарушение срока ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о его незаконности.
В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –