Адм.дело № 2а-266/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам - исполнителям Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») через своего представителя С.С.Ю, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что 29.10.2021 г. административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 30153,25 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Определением Буденновского городского суда СК от 10.02.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Представитель административного истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставив исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу САО «ВСК».

Административные ответчик представитель УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнение административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и заинтересованного лица.

Выслушав объяснение административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнение судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по СК 12.11.2021 года поступил исполнительный лист № от 27.09.2021 года, выданный судебным участком № <адрес> на взыскание с ФИО3 задолженности в размере 31257,85 руб. в пользу САО «ВСК». По результатам рассмотрения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем 12.11.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство не окончено, находится в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, УМВД России, Росреестр, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации (банки), а также в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю.

Как следует из имеющихся ответов на запросы, должник недвижимого имущества, в собственности не имеет. Сведений о доходах не имеется.

Согласно сведений, предоставленных ГИБДД МВД России в собственности ФИО3 имеются транспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ №, 1995 г.в., легковой автомобиль ВАЗ №, 1989 г.в., легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., в связи с чем 28.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно полученных ответов на запросы судебного пристава, у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Поста Банк», на которые своевременно после поступления таких сведений были наложены аресты и вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Остатки на счетах «нулевые».

Как следует из Акта совершения исполнительных действий от 16.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО2 производился выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в ходе которого должника установить не удалось, домовладение закрыто (никто двери не открыл). В ходе опроса соседей информации о должнике получить не удалось (лично не знакомы).

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые действия по исполнению судебного приказа выполняются.

Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и требований исполнительного документа.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что в данном случае неисполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам - исполнителям Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава Будённовского РОСП Управления Федерального службы судебных приставов по Ставропольскому краю по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2023года.

Судья: О.Г. Соловьева