Решение по делу № 2-415/2023 от 11.07.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-415/2023

УИД 59RS0029-01-2023-000227-10

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование иска указано, что 11.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Scania Другая модель (грузовой) г/н №, в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Scania были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту постоянной и временной регистрации по адресам: <адрес>194; <адрес>. Письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд учитывает, что ответчику известно о рассмотрении данного спора в суде, исковое заявление им получено, что подтверждается телефонограммой от 23.04.2023 (л.д.49), вместе с тем, письменного возражения по иску от ответчика не поступало.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по факту ДТП (КУСП №17234) от 11.11.2021, дело об административном правонарушении №5-1274/2021 судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, считает иск ПАО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из административного материала КУСП №17234 от 11.11.2021 следует, что 11.11.2021 по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, 455км 970м а/д подъезд к г.Перми от а/д М7 Волга произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Niva г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, автомобиля Scania (грузовой) г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В административном материале имеется копия свидетельства о смерти ФИО2 19.10.2021.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 13.04.2022, дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 11.11.2021 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством Шевроле-Нива г/н № с нарушением условий страхового полиса ОСАГО № от 10.02.2021 СК Росгосстрах, а именно не указан в данном страховом полисе ОСАГО), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 11.11.2021 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (управляя транспортным средством Шевроле-Нива г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу т/с пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с а/м Скания с полуприцепом под управлением ФИО1), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края №5-1274/2021 от 03.12.2021 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из страхового полиса ННН № от 10.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страхователем транспортного средства Chevrolet Niva г/н № является ФИО2, срок страхования с 10.02.2021 по 09.02.2022, в страховом полисе ФИО7, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан (л.д.14-15).

Собственник транспортного средства Scania (грузовой) ФИО3 29.11.2021 обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.10-11). 17.12.2021 страховой компанией ему выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт в сумме 400 000 руб. (л.д.13).

27.12.2022 ПАО СК «Россгосстрах» перечислило страховой компании АО СК «БАСК» 400 000 руб. в счет расходов по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО3 (л.д.9).

Из заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 02.02.2023 по делу №2-512/2023 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Niva г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2021, следует, что собственник вышеуказанного автомобиля ФИО2 умер 19.10.2021, его супругой является ФИО4, сыном – ФИО5 Нотариусом истцам выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу. Суд пришел к выводу о том, что автомобиль Chevrolet Niva принадлежит истцам на праве собственности: ФИО4 на 5/6 доли, ФИО5 на 1/6 доли в праве. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов, в связи с чем удовлетворил требования истцов. Также в решении указано, что транспортное средство с документами и ключами находились у ФИО6, с которой в тот период проживал ФИО2, сын ФИО6 – ФИО7, находясь в состоянии опьянения, без ведома истцов взял документы на право управления. Транспортное средство находилось на хранении в гараже ФИО6 до вступления в наследство.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7, то обязанность по возмещению ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб. должна быть возложена на ответчика, факт управления им автомобилем без включения в полис ОСАГО, в состоянии алкогольного опьянения, без права управления ТС Chevrolet Niva, установлены. ФИО7 самовольно 11.11.2021 воспользовался автомобилем, принадлежащим ФИО2, который умер 19.10.2021, поскольку спорное транспортное средство с документами и ключами находилось на хранении в гараже у его матери ФИО6

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 7 200 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей 00 копеек, всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова