Дело № 2-9/2023 <адрес>

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Нижавтодорстрой» ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ООО «Бриллер» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации г.Дзержинска Нижегородской области, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, Правительству Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «Бриллер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО7 обратилась с иском к администрации г.Дзержинска Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в обосновании иска указав, что 14 ноября 2021 года в 17 часов 15 минут на <адрес>, произошло ДТП в результате наезда в глубокую яму на дороге с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> ФИО8 14 ноября 2021 года был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выявивший следующие недостатки: выбоина на проезжей части автомобильной дороги, превышающая допустимые значения. Размеры: длина 482 см, ширина 80 см, высота 13 см, площадь 0,388 кв.м, чем нарушен п.5.2.4 ГОСТ-Р 50597 2017 год (Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, колей и иных повреждений). Недостатки были зафиксированы на мобильный телефон сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения. ДТП произошло по вине организации, ответственной за содержание данного участка дороги. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 221 720 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, стоимость телеграмм в размере 1 251 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, Правительство Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «Бриллер».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу привлечены администрация Балахнинского района Нижегородской области, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. ДТП имело место на участке дороги, отраженном на схеме к административному материалу, то есть <адрес>. Водитель автомобиля ФИО8 не является специалистом, а потому он не знал, что наименование дороги не соответствовало действительности. Вместе с тем, два участка дороги находятся поблизости. Схему составляли сотрудники ДПС, которые выезжали на место ДТП и осматривали его.

Представитель ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, направил в суд письменный отзыв и дополнение к нему, согласно которому участок дороги, отраженный в схеме к административному материалу является <адрес>. 1 ноября 2021 года между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «Бриллер» был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию <адрес>. В соответствии с п.12.7 указанного государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Просит отказать в иске к ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород отказать.

Представитель администрации г.Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, направил в суд письменный отзыв указав, в нем, что администрации г.Дзержинска Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель Правительства Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, направил в суд письменный отзыв, указав в нем, что Правительство Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе, в удовлетворении которого судом было отказано. Ранее в судебных заседаниях представитель ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ФИО3 заявлял, что не согласен с исковыми требованиям, считает материалы ДТП сфальсифицированными, составлены с многочисленными нарушениями. Указал, что в материале, составленном сотрудниками ДТС содержится привязка к месту <адрес>, однако на схеме ДТП изображен участок <адрес> находящийся в управлении Упрдора.

Представитель ООО «Нижавтодорстрой» ФИО4 в судебном заседании указала, что в материале, составленном сотрудниками ДТС, содержится привязка к месту <адрес>, однако на схеме ДТП изображен участок дороги <адрес>, находящийся в управлении ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород. Таким образом, ООО «Нижавтодорстрой» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ООО «Бриллер» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что административный материал не позволяет с достоверностью установить место ДТП. На схеме, действительно, изображен не тот участок дороги, который обозначен: не автодорога <адрес>. 1 ноября 2021 года между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «Бриллер» был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>. Но по данному контракту съезды к этой дороге им не передавались. А значит, они не являются надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, место ДТП так и не было установлено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из истребованного судом административного материала, 14 ноября 2021 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате наезда в глубокую яму на дороге с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> ФИО8

Участок дороги автодороги <адрес> находится в собственности Нижегородской области, что подтверждается постановлением правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № (т.1 л.д.46).

Организацию работ по содержанию и ремонту дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области осуществляет ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». Участок автодороги <адрес> на основании государственного контракта № между ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «Нижавтодорстрой» передан ООО «Нижавтодорстрой» для осуществления его содержания.

Вместе с тем, согласно схеме ДТП, представленной в административном материале, составленном сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску, ДТП имело место не на автодороге <адрес>

14 ноября 2021 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО5 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выявивший следующие недостатки: выбоина на проезжей части автомобильной дороги, превышающая допустимые значения. Размеры: длина 482 см, ширина 80 см, высота 13 см, площадь 0,388 кв.м., чем нарушен п.5.2.4 ГОСТ-Р 50597 2017 год (5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, колей и иных повреждений).

Недостатки были зафиксированы на мобильный телефон сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО2 В результате ДТП транспортному автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

По запросу суда из ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску представлены фотографии, произведенные при составлении данного акта. Также согласно ответу начальника ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску на запрос суда, сотрудники ДПС выезжали на место ДТП для составления административного материала, что опровергает версию стороны ответчиков о том, что материал составлен со слов ФИО8

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию в отношении водителя ФИО8, в связи с тем, что не установлено нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Незначительные недостатки, допущенные сотрудником ДПС при составлении административного материала, а именно указание в административном материале места ДТП как <адрес> не может умалять право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба. При этом сотрудники ДПС верно отразили место ДТП на приложенной схеме, которая позволяет его установить с достаточной достоверностью.

Суд, анализируя все изложенные в совокупности доказательства, приходит к выводу о том, что выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением истца, находилась на повороте на автодорогу <адрес>.

Согласно пункту 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с таблицей А 1 указанного ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных повреждений просадок, (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

Следовательно, имеющиеся повреждения дорожного полотна на проезжей части не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017. И именно, данная выбоина явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб истцу.

Так, согласно положениям ст.15 (п.1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно выводам заключения эксперта, на автомобиле <данные изъяты>, имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра (приложение 1), данные повреждения зафиксированы в «Акте осмотра ТС», являющемся неотъемлемой частью данного заключения (приложение 1 с фототаблицами Приложение 3). Номенклатура повреждений, их характер и объем (степень) зафиксированы в «Акте осмотра ТС» (Приложение №). Направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого события. Номенклатура повреждений, соответствие номенклатуры повреждений представленному механизму события с учетом данных, имеющихся в представленных материала, а также ремонтные назначения представлены в Выводах эксперта в акте осмотра транспортного средства (Приложение 1). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в выводах эксперта в акте осмотра транспортного средства (Приложение 1) и исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2021 года, без учета износа составляет 221 720 рублей.

Учитывая, что в представленном заключении эксперта, выполненном ФИО9, величина материального ущерба указана по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд принимает его за основу решения.

Кроме того, оно подтверждаются совокупностью письменных доказательств. В связи с этим, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, это заключение судебной экспертизы является, одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о видах повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 ноября 2021 года, стоимости его восстановительного ремонта. Поэтому суд принимает данное заключение за основу решения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями указанных норм закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно, то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород осуществляет деятельность о содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением правительства РФ от 17 ноября 2010 года № (к которым относится и автодорога <адрес>), посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, но не самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2021 года между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «Бриллер» был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> (п.2.1).

По условиям контракта в соответствии с п.12.7 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Доводы ответчика ООО «Бриллер» о том, что место ДТП, указанное на схеме в административном материале, является съездом с дороги <адрес>, а съезды автодороги им по контракту не передавались, является несостоятельным.

Пункт 1 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Понятие транспортной развязки дано в Предварительном национальном стандарте 270-2018 «Дороги автомобильные общего пользования. Транспортные развязки» (п.3.21), согласно которому транспортная развязка - это инженерное сооружение, устраиваемое на пересечениях и примыканиях дорог, включающее один или несколько путепроводов и систему соединительных ответвлений, обеспечивающих движение пересекающихся транспортных потоков в разных уровнях.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортном автомобильной дороги <адрес> следовательно и съездов с транспортных развязок.

Поворот на автодорогу <данные изъяты> в одном уровне транспортного потока по основному ходу автомобильной дороги.

Указанное состояние отражено в табл. П.1.1 «Состав и протяженность участков автомобильной дороги по категориям, включенным в объект», являющуюся приложением к Государственному контракту.

Указанный поворот является не съездом, а лишь частью автомобильной дороги <адрес>, который передавался таким образом ООО «Бриллер» по госконтракту.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из вышеизложенного следует, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, подтверждены представленными суду доказательствами. При этом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО8 отсутствовали нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на них.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Бриллер» не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Бриллер» не выполнило в данном случае обязанности, предусмотренные Государственным контрактом. В том числе не информировало заказчика об изменении в состоянии обслуживаемого участка автомобильной дороги, закрепленной за ним.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что ООО «Бриллер» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на проезжей части участка <адрес>, то есть выполнение работ по содержанию, возложенных на него законом и государственным контрактом. В этой связи указанное юридическое лицо является ответственным за причиненный материальный вред.

Поскольку в данном случае не установлено, что выбоина на дорожном полотне образовалась и не была устранена в результате невыполнения условий государственного контракта, как стороной заказчика, так и стороной исполнителя, то не имеются основания для привлечения ООО «Бриллер» и ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород к солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, предусмотренный статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бриллер». Исковые требования к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Следовательно, с надлежащего ответчика ООО «Бриллер» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2021 года в размере 221 720 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для оценки причиненного ущерба истец обращался к услугам эксперта, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2, в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика ООО «Бриллер» в заявленном размере, поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате телеграммы возмещению не подлежат, поскольку данной телеграммой ООО «Бриллер» не уведомлялся.

Также суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя на сумму 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей, что подтверждается чек-ордером. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО7 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бриллер» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в размере 221 720 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска к администрации г.Дзержинска Нижегородской области (ИНН №), ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (ИНН №), ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН №), ООО «Нижавтодорстрой» (ИНН №), Правительству Нижегородской области (ИНН №) отказать.

В удовлетворении иска ФИО7 о взыскании денежных средств за отправку телеграмм - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья подпись Родина Р.Э.

Копия верна.

Судья Родина Р.Э.