Решение по делу № 2-1853/2022 от 27.02.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

№ 2-73/2023 (2-1853/2022)

УИД: 50RS0040-01-2022-002589-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 г. Реутовским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Городская клиническая больница имени ФИО15 Департамента здравоохранения <адрес>» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований истец просит: приказ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000,00 рублей в счет оплаты услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан незаконный приказ №-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако никаких нарушений должностных обязанностей им допущено не было, что причинило нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Истец ФИО10 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО16 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Городская клиническая больница имени ФИО15 Департамента здравоохранения <адрес>» (ГБУЗ «ГКБ им. ФИО15 ДЗМ») ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, указав что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным, сроки и процедура, установленные для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюдены. Оснований для отмены указанного приказа не имеется, при этом при применении дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена процедура, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель органа дающего заключение по существу спора Государственной инспекция труда в городе Москва в суд не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (основные права и обязанности работника) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю и возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, послужившие основанием к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса ФИО11 Федерации сроки и процедура, установленные для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного поступка.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что приказом ГБУЗ «ГКБ им. ФИО15 ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 принят на работу в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО15 ДЗМ» на должность санитара патологоанатомического отделения.

Трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка истцу установлен следующий режим работы: непрерывная рабочая неделя, работа по графику сменности патологоанатомического отделения (п.4.1 трудового договора, п.5.9, 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка).

В соответствии с п. 2.1 трудового договора истец взял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя. Пунктом 2.4 трудового договора на истца возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Должностной инструкцией санитара патологоанатомического отделения ГБУЗ «ГКБ им ФИО15 ДЗМ» установлены следующие должностные обязанности: принятие тел умерших, сверка документации, осуществление записей в журналах, обеспечение сохранности тел, осуществление транспортировки тел, помощь врачу-патологоанатому при проведении патологоанатомических вскрытий тел, зашивание разрезов на трупах, регистрация трупов в журналах, выдача тел родственникам или другим уполномоченным лицам, уборка помещений, выдача родственникам умерших документов, контроль исправности инструментария, сообщение родственникам умерших о наличии в отделении тел, заполнение журналов и документации и прочие вспомогательные работы.

Согласно листу ознакомления истец ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ответчика поступила служебная записка от заведующего патологоанатомическим отделением ФИО19 и коллективное обращение санитаров патологоанатомического отделения ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, содержащие информацию о возможном нарушении дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей и кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения <адрес> (утв. приказом Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В служебных записках, помимо прочего, указано на то, что имеются основания полагать, что санитар ФИО10 оказывает платные ритуальные услуги, обычно предоставляемые больницей, от своего имени, используя расходные материалы, принадлежащие учреждению.

На основании поступившей информации главным врачом инициировано проведение внутреннего служебного разбирательства, для чего специально создана комиссия в составе:

заместителя главного врача по медицинской части ФИО26;

заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО27;

заместителя главного врача по перспективному развитию ФИО28;

заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО29;

заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе ФИО30;

главного бухгалтера ФИО31;

и.о. главной медицинской сестры ФИО32;

начальника юридического отдела ФИО17;

начальника отдела кадров ФИО33;

начальника отдела комплексной безопасности ФИО34;

руководителя службы охраны труда ФИО35;

заведующего патологоанатомическим отделением - врача-патологоанатома ФИО19;

ведущего юрисконсульта юридического отдела ФИО36;

медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта) ФИО37;

ведущего специалиста по антитеррористической деятельности и безопасности ФИО38

Комиссией изучены поступившие обращения и материалы, также проверена отчетная документация патологоанатомического отделения и договоры об оказании платных услуг за сентябрь и начало октября 2022 г. По результатам разбирательства был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО15 ДЗМ» скончался пациент ФИО2 (медицинская карта стационарного больного №), в течение 10 суток проходивший лечение в терапевтическом отделении. Основной посмертный диагноз: C16.0 Рак кардиального отдела желудка с переходом на фундальный отдел, изъязвлением, инвазией в селезенку, сT4N1M1, IV стадия. Метастазы в лимфоузлы брюшной полости. Метастатический плеврит. Эмболизация левой желудочной артерии ДД.ММ.ГГГГ. Дисфагия III степень. Хронический болевой синдром, IV стадия, cT4cN1cM1, клиническая группа II.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 55 мин. тело ФИО2 поступило в патологоанатомическое отделение больницы, где ДД.ММ.ГГГГ произведено его патологоанатомическое вскрытие.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 оформлено медицинское свидетельство о смерти по форме №/у (серия 45 №), которое в этот же день получает санитар ФИО10, о чем в пункте 14 формы в графе «фамилия, имя, отчество получателя» производит собственноручную запись, указывая свои паспортные данные, и ставит подпись. Оригинальный экземпляр медицинского свидетельства о смерти выдается ФИО10, в больнице остается корешок медицинского свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подает заявление на имя главного врача больницы, в котором указывает, что является представителем умершего ФИО2 и забирает тело без дополнительно проведенных медико-бальзамировочных услуг и санитарной обработки. В заявлении указаны паспортные данные ФИО10 и имеется его собственноручная подпись, однако, главному врачу заявление не передано, резолюция главного врача на заявлении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. ФИО10 забирает тело умершего ФИО2 для захоронения, о чем собственноручно делает запись в журнале регистрации поступления и выдачи тел умерших (том № начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ), указывает свое ФИО и паспортные данные, в графе место захоронения ФИО10 указывает «Горбрус», а также дает пометку: «Тело получил, претензий нет».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. у ФИО10 был рабочий день (смена), в соответствии с графиком работы персонала патологоанатомического отделения на сентябрь 2022 г. В графике имеется собственноручная подпись ФИО10, таким образом, во время описываемых событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 должен был находиться на своем рабочем месте и выполнять должностные обязанности санитара патологоанатомического отделения. Обращений от ФИО10 в указанный день с просьбой о предоставлении свободного времени для решения личных нетрудовых вопросов не поступало.

Помимо этого, только за сентябрь и начало октября 2022 г. ФИО10 в качестве заказчика заключены договоры об оказании платных медицинских услуг:

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациентки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациентки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

а также ФИО10 оформлены и получены на себя медицинские свидетельства о смерти в отношении пациентов:

ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В целях всестороннего проведения служебного разбирательства и определения фактических обстоятельств дела с ФИО10 письменно затребовано предоставление объяснения (требование от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором поставлены вопросы, касающиеся поступления и выбытия тела умершего ФИО2:

Были ли Вы знакомы с умершим в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО15 ДЗМ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., либо его родственниками?

Оказывали ли Вы родственникам ФИО2 ритуальные/агентские услуги? Выступали ли Вы в качестве посредника при оказании ритуальных/агентских услуг родственникам ФИО2?

Заключали ли с Вами родственники ФИО2 договор на оказание ритуальных/агентских услуг?

Подписывали ли Вы заявление от ДД.ММ.ГГГГ на изъятие тела ФИО2?

Получали ли Вы денежные средства от родственников ФИО2 за оказание каких-либо услуг?

Оказывали ли Вы услуги в отношении тела ФИО2, предусмотренные прейскурантом на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО15 ДЗМ»?

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлены письменные объяснения по заданным вопросам, в которых ФИО10:

Не ответил на первый вопрос и не сообщил, был ли он знаком с умершим ФИО2

По второму вопросу ответил, что не оказывал агентских услуг, но дал всестороннюю консультацию в нерабочее время.

Не ответил на третий вопрос и не сообщил заключал ли он с родственниками ФИО2 договор на оказание услуг.

Не ответил на четвертый вопрос и не сообщил подписывал ли он заявление на изъятие тела ФИО2

По пятому вопросу сообщил, что финансовых выгод не имел.

По шестому вопросу сообщил, что платных медицинских услуг в отношении тела ФИО2 не оказывал.

Таким образом, ФИО10 предоставил объяснение только по трём из шести заданных вопросов. При этом, ответ на второй вопрос содержит в себе очевидное противоречие. ФИО10 утверждает, что не оказывал родственникам ФИО2 никаких агентских услуг, но дал им всестороннюю консультацию, что безусловно также является услугой. Также ФИО10 сообщил, что оказывал консультативные услуги в нерабочее время, однако, документально подтверждено, что выдача тела ФИО2 произошла в рабочее время ФИО10

Комиссией, проводившей служебное расследование, совершен телефонный звонок по номеру №, который ФИО2 при жизни указал в качестве телефона своей матери. В телефонном разговоре женщина, представившаяся матерью ФИО2 сообщила, что в силу возраста и состояния своего здоровья она не занималась похоронами своего сына самостоятельно, а договорилась с ритуальным агентом, который самостоятельно оформил необходимые документы в морге больницы, забрал тело и обеспечил его захоронение.

Если признавать информацию, изложенную в объяснительной записке ФИО10, в качестве достоверной и согласиться с тем, что агентских услуг родственникам ФИО2 ФИО10 не оказывал, то, как и указано в журнале поступления и выдачи тел, тело ФИО2 ФИО10 забрал из морга в 14 ч. 10 мин. самостоятельно, тогда как до конца рабочего дня (смены) ФИО10 оставался еще 1 ч. 50 мин.

В больнице заключен и в настоящее время действует коллективный договор работников ГБУЗ «ГКБ им. ФИО15 ДЗМ», приложением № к которому являются правила внутреннего трудового распорядка работников ГБУЗ «ГКБ им. ФИО15 ДЗМ».

В пункте 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, в числе прочего, указано, что работник обязан использовать все рабочее время для производительного труда (дефис 5) и соблюдать трудовую дисциплину, режим работы (нарушением трудовой дисциплины являются случаи прогулов, преждевременного ухода с рабочего места, самовольное оставление рабочего места в течение рабочего времени и т.п.) (дефис 3). В пункте 3.3 правил внутреннего трудового распорядка указано, что работнику запрещается без согласования со своим непосредственным руководителем покидать своё рабочее место в рабочее время (дефис 3). В пунктах 3.2 и 3.3 правил внутреннего трудового распорядка нет указания на обязанности ФИО10 о подготовке тел к выдаче и оформлении документации в журналах выдачи, о чем ложно сообщает истец в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, правила внутреннего трудового распорядка работников не позволяют использовать рабочее время для выполнения задач не направленных и не способствующих выполнению должностных обязанностей. После выдачи тела из патологоанатомического отделения тело уже не считается числящимся за больницей, оно является выбывшим во вне. Последующая работа с телом, его сохранение и дальнейшее захоронение не может осуществляться работником больницы в его рабочее время. Предположение, что после получения тела с 14 ч. 10 до окончания рабочего дня (смены) в 16 ч. 00 мин. тело ФИО2 находилось при ФИО10 лишено разумной логики. Очевидно, что поскольку, как сообщает ФИО10 агентских услуг он не оказывал, то захоронением занимался он сам в свое рабочее время.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкцией санитара патологоанатомического отделения санитар выдает труп родственникам или другим уполномоченным родственниками лицам (дефис 8) и выдает родственникам или другим ответственным лицам свидетельство о смерти (дефис 10), отдельно указано, что санитар обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзац 2 дефис 1).

На основании изложенного, единственно возможное заключение, которое можно сделать, состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ санитар ФИО10 допустил:

нарушение дисциплины труда, не использовав все рабочее время для производительного труда и позволив себе самовольное оставление рабочего места в течение рабочего времени без уважительных причин в целях решения личных вопросов, не связанных с исполнением должностных обязанностей санитара патологоанатомического отделения и работой патологоанатомического отделения (дефисы 3 и 5 пункта 3.2 и дефис 3 пункта 3.3 правил внутреннего трудового распорядка);

нарушение порядка выдачи тела и порядка выдачи медицинского свидетельства о смерти, выдав тело умершего и медицинское свидетельство о смерти самому себе в свое рабочее время (дефис 8 и 10 раздела 3 должностной инструкции санитара патологоанатомического отделения).

Ответственность за допущенные нарушения предусмотрена разделом 5 должностной инструкции санитара патологоанатомического отделения (дефис 2 и 3), разделом 7 правил внутреннего трудового распорядка (пункт 7.3), кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения <адрес> (утв. приказом Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) (статьи 4 и 12), предусматривающая наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

Комиссией, проводившей служебное расследование, рассмотрены характеризующие ФИО10 обстоятельства, среди которых, отмечено, что:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО15 ДЗМ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности санитара патологоанатомического отделения. Имеет профессиональную подготовку.

В должностные обязанности ФИО10 входит: принятие тел умерших, сверка документации, осуществление записей в журналах, обеспечение сохранности и транспортировки тел, помощь врачу-патологоанатому при проведении патологоанатомических вскрытий тел, выдача тел уполномоченным лицам, уборка помещений и прочие вспомогательные работы.

Трудовую функцию ФИО10 выполняет в режиме сменного рабочего графика при сокращенной рабочей неделе, временное распределение смен варьируется. Режим работы санитаров патологоанатомического отделения в соответствии с коллективным договором ГБУЗ «ГКБ им. ФИО15 ДЗМ» круглосуточный.

За время работы в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО15 ДЗМ» у ФИО10 имеется дисциплинарное взыскание «выговор», наложенное приказом главного врача №-к от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение организованных на территории больницы пропускного и внутриобъектового режимов, а именно ФИО10 допустил пропуск на территорию, прилегающую к корпусу № больницы, пятерых неизвестных лиц, которые пробыли на территории больницы с 23 часов 44 минут 23-го апреля 2020 г. до 00 часов 52 минут 24-го апреля 2020 г. К настоящему времени взыскание снято за истечением срока действия.

Наград, грамот, благодарностей, отличительных знаков за работу в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО15 ДЗМ» ФИО10 не имеет.

Комиссией также рассмотрены поступавшие ранее заявления и обращения ФИО10, иных должностных лиц, касающиеся работы ФИО10, материалы предыдущих служебных разбирательств, которых касались, в том числе, работы ФИО10, акты и материалы служебного разбирательства.

Комиссией учтено, что патологоанатомическое отделение работает в имеющейся штатной расстановке, санитарам патологоанатомического отделения установлена сокращенная продолжительность рабочей недели, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. ФИО10 был одним из двух санитаров патологоанатомического отделения, находящихся на рабочей смене, следовательно, любое прерывание трудовой деятельности приводило к задержкам в работе патологоанатомического отделения, а также то, что ФИО10 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ответы по существу трех из шести вопросов, а по одному из вопросов дал противоречивую информацию.

Комиссией единогласно принято решение ходатайствовать перед главным врачом больницы о применении к ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде «выговор» в порядке статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в целях уменьшения вероятности повторного нарушения ФИО10 дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей.

Комиссией, проводившей расследование, по результатам работы издан акт. Акт представлен в материалы настоящего судебного дело.

Материалы проведенного служебного разбирательства вместе с обращением о даче мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации переданы председателю первичной профсоюзной организации ФИО39 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГ больнице предоставлен ответ от председателя первичной профсоюзной организации ФИО39 о даче мотивированного согласия и предоставлена выписка из протокола заседания первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации профком в составе председателя первичной профсоюзной организации ФИО39, членов профкома ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 рассмотрели представленный проект приказа главного врача и документы, подтверждающие необходимость и законность согласования проекта приказа, материалы служебного расследования, личное дело работника ФИО10 и его объяснительную записку. В ходе ознакомления членов профкома с представленными материалами и обсуждения проекта приказа проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства при подготовке проекта вышеуказанного приказа, изучены фактические обстоятельства произошедшего. Единогласным решением профкома постановлено, что представленный проект приказа главного врача ГБУЗ «ГКБ им. ФИО15» «О дисциплинарном взыскании» и копии документов, подтверждающих необходимость и законность согласования проекта приказа, соответствуют установленным нормам трудового законодательства и подтверждают правомерность и необходимость его принятия, замечаний и дополнений к приказу у членов профкома не имеется. Первичная профсоюзная организация указанными документами выразила согласие с проектом приказа в отношении ФИО10, содержащий в себе объявление ФИО10 дисциплинарного взыскания – «выговор».

ДД.ММ.ГГГГ за номером 3098-к работодателем издан обжалуемый истцом приказ «О дисциплинарном взыскании», которым приказано:

Санитару патологоанатомического отделения ФИО10 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в частности раздела 3 должностной инструкции санитара патологоанатомического отделения, статей 3.2 и 3.3 правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУЗ «ГКБ им. ФИО15 ДЗМ» (приложение № к коллективному договору ГБУЗ «ГКБ им. ФИО15 ДЗМ»), в соответствии с разделом 5 должностной инструкции санитара патологоанатомического отделения и разделом 7 правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУЗ «ГКБ им. ФИО15 ДЗМ» (приложение № к коллективному договору ГБУЗ «ГКБ им. ФИО15 ДЗМ»), выразившееся в нарушении установленной дисциплины труда, режима рабочего времени, покидания без уважительных причин рабочего места в целях решения личных вопросов, не связанных с исполнением должностных обязанностей санитара патологоанатомического отделения и работой патологоанатомического отделения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, объявить дисциплинарное взыскание – «выговор».

Заведующему патологоанатомическим отделением - врачу-патологоанатому ФИО19 усилить контроль за соблюдением сотрудниками патологоанатомического отделения правил внутреннего трудового распорядка.

Начальнику отдела кадров ФИО33 ознакомить под роспись с настоящим приказом всех лиц в части их касающейся.

Приказ своевременно доведен до сведения всех фигурирующих в нем должностных лиц, в том числе до ФИО10, о чем имеется его собственноручная подпись в графе «ознакомлены», что не оспаривалось сторонами.

Приказ об объявлении дисциплинарного взыскания и лист ознакомления к приказу предоставлен в материалы дела.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании работодателем при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания принято во внимание положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и учтены: факт совершения ФИО10 дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия дисциплинарного проступка значимые для работы патологоанатомического отделения больницы, процедура проведения служебного разбирательства, мнение профсоюзной организации, объяснения ФИО10, поведение ФИО10 при совершении дисциплинарного проступка, при проведении служебного расследования, а также поведение предшествующее исследуемым событиям, мнение трудового коллектива патологоанатомического отделения, принимая во внимание нарушение установленного срока предоставления объяснения по поступившему требованию и отказ в даче ответов по существу на три из шести вопросов требования, с учетом сохраняющейся тенденции к систематическому нарушению ФИО10 дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей, дана характеристика и правовая оценка допущенным истцом нарушениям дисциплины труда, а именно:

1. Нарушение дисциплины труда. Истец занимался выдачей тела, оформлением документов на него, его маршрутизацией и дальнейшей передачей (если передача была) в свое рабочее время, находясь на смене. Тогда как Работник обязан: соблюдать трудовую дисциплину, режим работы, графики сменности (нарушением трудовой дисциплины являются случаи прогулов, преждевременного ухода с рабочего места, самовольное оставление рабочего места в течение рабочего времени и т.п.); своевременно и точно исполнять распоряжения главного врача и своего непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда (дефисы 3 и 5 правил внутреннего трудового распорядка – приложение № к коллективному договору); работнику запрещается: без согласования со своим непосредственным руководителем покидать своё рабочее место в рабочее время (дефис 3 пункта 3.3 правил внутреннего трудового распорядка – приложение № к коллективному договору).

2. Нарушение порядка выдачи медицинского свидетельства о смерти. Истец выдал медицинское свидетельство о смерти пациента ФИО2 сам себе. Тогда как: санитар выдает родственникам или другим ответственным лицам свидетельство о смерти (дефис 10 раздела 3 должностной инструкции санитара); заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему федеральный государственный контроль качества (ч. 5 ст. 67 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику, а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу осуществляющему контроль качества (пункт 32 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий); выдача врачебного свидетельства о смерти в ПАО производится родственникам умершего или уполномоченным ими лицам (пункт 6.7.3 инструкции о порядке направления, транспортировки, приема, хранения и выдачи трупов в патологоанатомических отделениях лечебно-профилактических учреждений – приложение 5 к приказу Комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

3. Нарушение порядка выдачи тела. Истец выдал тело ФИО2 самому себе. Тогда как: санитар выдает труп родственникам или другим уполномоченным на это лицам, санитар укладывает труп в гроб и доставляет его в ритуальный зал для выдачи родственникам или другим заинтересованным лицам (дефис 8 раздела 3 должностной инструкции санитара); после завершения патолого-анатомического вскрытия тело умершего выдается для погребения супругу, близким родственникам, иным родственникам либо законному представителю умершего, а при отсутствии таковых - иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 32 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий); выдача трупов из патологоанатомического отделения родственникам умершего или уполномоченным ими лицам производится по предоставлении ими гербового свидетельства о смерти, паспорта получателя (пункт 6.8 инструкции о порядке направления, транспортировки, приема, хранения и выдачи трупов в патологоанатомических отделениях лечебно-профилактических учреждений – приложение 5 к приказу Комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №)

4. Нарушение порядка организации похорон и розыска родственников. Истец не предпринял мероприятий направленных на розыск родственников. Тогда как: в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу, либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и неполнородные братья и сестры умершего. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке (п. 8 закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О погребении и похоронном деле в городе Москве»). При отсутствии родственников умершего или их законных представителей на 3-и сутки пребывания трупа в ПАО, заведующий отделением или уполномоченный сотрудник дает телефонограмму, зарегистрированную в канцелярии больницы, в территориальное отделение милиции (по месту прописки умершего: если адрес не известен, то по месту смерти) о наличии в ПАО невостребованного трупа и необходимости розыска родственников (п. 7.2.1 инструкции о порядке направления, транспортировки, приема, хранения и выдачи трупов в патологоанатомических отделениях лечебно-профилактических учреждений – приложение 5 к приказу Комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

5. Нарушение профессиональной этики работников медицинских организаций. Оказывая сторонние услуги и получая личную выгоду в рабочее время, на виду у остальных работников больницы, ПАО, посетителей ПАО и родственников умерших пациентов, истец создает у них ложное впечатление о нормальном характере происходящего. Тогда как: работник обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к своей профессиональной деятельности, работник не должен допускать ситуаций, при которых у него возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества, влияющего или способного повлиять на надлежащее исполнение им профессиональных обязанностей (статьи 4 и 12 кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения <адрес> (утв. приказом Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В целях недопущения подобных случаев впредь, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принял решение об объявлении ФИО10 дисциплинарного взыскания – «выговор».

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установленных фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщать суду имеющиеся существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в статьях 25, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы, заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также совершать иные действия для защиты своих прав.

Согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО12, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является одним из видов дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

При этом в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Суд принимает во внимание, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление основанными на законе, а потому исковые требования ФИО10 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указал, что работодатель не представил доказательств совершения дисциплинарного проступка, не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, ответчик не указал, какое действие истца послужило основанием для вынесения взыскания, не составил каких-либо актов о неисполнении истцом должностных обязанностей, непроанализировал объяснения работника, не проводил служебную проверку, при вынесении взыскания нарушил положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами и материалами, показания сторон, а именно:

Истец указывает: «В п. 1 оспариваемого приказа работодатель указывает, что ФИО10 исполняет свои обязанности санитара ненадлежащим образом, ссылаясь на п. 3.2 и 3.3 правил внутреннего трудового распорядка. Из содержания данных пунктов следует, что в должностные обязанности ФИО10 как санитара входит подготовка тел к выдаче и оформление документации в журналах выдачи».

В пунктах 3.2 и 3.3 правил внутреннего трудового распорядка не установлено сведений о подготовке тел к выдаче и оформлении документации в журналах выдачи, в этих пунктах указано, что работник обязан использовать все рабочее время для производительного труда (дефис 5 пункта 3.2) и соблюдать трудовую дисциплину, режим работы (нарушением трудовой дисциплины являются случаи прогулов, преждевременного ухода с рабочего места, самовольное оставление рабочего места в течение рабочего времени и т.п.) (дефис 3 пункта 3.2), а также что работнику запрещается без согласования со своим непосредственным руководителем покидать своё рабочее место в рабочее время (дефис 3 пункта 3.3). В приказе «О дисциплинарном взыскании» эти пункты, в числе прочих, и перечислены, а также дана конкретика: «выразившееся в нарушении установленной дисциплины труда, режима рабочего времени, покидания без уважительных причин рабочего места в целях решения личных вопросов, не связанных с исполнением должностных обязанностей санитара патологоанатомического отделения и работой патологоанатомического отделения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ». В описательной части приказа указан конкретный пациент, номер его истории болезни, обстоятельства его попадания и выбытия из патологоанатомического отделения больницы.

Истец указывает: «При этом какие-либо акты о том, что ФИО10 как-либо нарушил свои должностные обязанности и пренебрег ими, составлено не было».

В тексте приказа «О дисциплинарном взыскании» указано, что инициировано и проведено служебное расследования. По результатам служебного расследования составлен акт служебного расследования.

Истец указывает: «Ответчиком по настоящему делу не были проанализированы объяснения работника».

В тексте приказа «О дисциплинарном взыскании» указано: «Санитаром патологоанатомического отделения ФИО10 представлены письменные объяснения обстоятельств допущенного нарушения дисциплины труда. Причины нарушения не могут быть признаны уважительными».

Истец сообщил, что служебная проверка не проводилась, однако, в материалы дела представлен акт служебной проверки, подлинность которого не оспорена истцом. Отсылка на акт служебной проверки имеется в обжалуемом приказе.

В рамках рассмотрения гражданского дела по существу, истец не смог пояснить суду какое его законное право нарушено, какие негативные последствия действиями работодателя он переживает, требования истца не содержат описательной части фактических обстоятельств дела.

Между тем, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о нарушении истцом своих должностных обязанностей, вопреки утверждениям истца. Оснований сомневаться в результатах проведенного служебного разбирательства у суда не имеется.

Совершение действий, послуживших основанием для вынесения приказа о взыскании, не оспорено истцом.

Иные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствуют тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков, учитывая специфику профессии истца, при применении дисциплинарных взыскания ответчиком было принято во внимание предшествующее отношение истца к труду.

Нарушений ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на неверном толковании норм права.

Представленные стороной истца доказательства не являются основанием для отмены приказа.

Доводы истца не опровергают наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не являются нарушением порядка привлечения к ней.

Принимая во внимание факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых они были совершены, суд не находит оснований для отмены приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, поскольку в судебном заседании не нашли своего достоверного подтверждения доводы истца о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Корниенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023г.

Судья М.В.Корниенко