Дело №2-1928/2025
УИД 09RS0001-01-2025-001382-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2025 года г.Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Урусовой Э.И.,
с участием истца ФИО1, его представителя- ФИО2, действующей в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,
представителей ответчика- ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,
представителя третьего лица- ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бжунаева Беслана Олиевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР о взыскании компенсации за оказание медицинских услуг,
установил:
ФИО7 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР о взыскании компенсации за оказание медицинских услуг. В обоснование своих требований указал, что он является действующим сотрудником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР в должности инспектора ЦЛРР в звании майора полиции, а также участник специальной военной операции. 03 июня 2024 года им была получена травма глаза, в связи с чем он обратился в больницу за получением необходимой первой медицинской помощи. Где впоследствии разъяснили о необходимости проведения срочной операции, которую провести в Республике не представляется возможным. 06 июня 2024 года Управлением Росгвардии на имя генерального директора ООО "Семейная офтальмологическая клиника (ООО "СОК) было направлено направление №27 на стационарное лечение и гарантийное письмо об оплате оказанных медицинских услуг от лица Управления Росгвардии по КЧР, которое впоследствии не было исполнено. Он был вынужден оплатить свое лечение самостоятельно за счет личных денежных средств на сумму 366 650 рублей. Также, им было арендовано жилое помещение для прохождения лечения, поскольку после оперативных вмешательств ей требовался отдых и покой, наблюдение специалистов. Он являясь действующим сотрудником Управления Росгвардии не имеет страхового полиса обязательного медицинского страхования действовавшего на всей территории страны. Тем самым в силу действующего законодательства, в силу приказом и правил Управление Росгвардии по КЧР взяло на себя обязательство по обеспечению оказания медицинской помощи сотрудникам и возмещения материальных расходов в случае возникновения такой необходимости в конкретном случае. Такое обращение носит вынужденный характер и представляет собой меру, направленную как на реализацию конституционного права, на охрану медпомощь, так и на сохранение служебных правоотношений, возникших в силу реализации конституционного права. Также, ему была выдана справка №769 от 23.10.2024 г о том, что он находился на лечении в РГБ ЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница", ФГКУЗ "2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" и поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" 03.06.2024г. по поводу "проникающего ранения правого глазного яблока с внутриглазным инородным телом. Эндофтальмита, гемофтальма, тракционной отслойки сетчатки правового глаза. Оперативного лечения 06.06.2024г.", что в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного постановлением правительства РФ от 29.07.1998г. №855, относится к тяжелому увечью. Проведение необходимых медицинских манипуляций по сохранению зрения и оказания помощи в день обращения требовало определенного медицинского оборудования, и определенных умений, но возможности врачей, которые осматривали, оказал ограничены, и его направили в срочном порядке в ООО "СОК". 28 февраля 2025 года им был подан рапорт о выплате денежной компенсации за оказание медицинских услуг в связи с получением травмы глаза. 26 марта 2025 года им был получен ответ, что возмещение компенсации расходов за оказанные медицинские услуги Управлением ФИО8 по КЧР возможно только медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения. Со ссылками на действующее законодательство РФ просит взыскать с Управления Росгвардии по КЧР денежную компенсацию в размере 366 650 рублей и расходы по аренде жилья в размере 7500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО7 исковые требоания поддержал в полном объеме и пояснил, что после того как он получил травму глаза, сообщил об этом своему начальнику. Так как это было в выходной день, он обратился в КЧРКБ для получения первой медицинской помощи. После оказания первой медицинской помощи ему сообщили о том, что необходимо экстренно провести операцию на глаз для сохранения зрения. После он обратился в мед.часть Управления Росгвардии, где ему сообщили о том, что лечение полностью оплатят и сами нашли клинику в г. Пятигорске. При обращению в клинику, в связи с неоплатой Управлением ему пришлось оплатить операцию и аренду жилья. Когда он обратился в руководству Управления Росгвардии по КЧР, ему говорили, что жду поступления денежных средств. После неоднократных обращений ему пояснили, что выплаты не будет, так как это частная клиника и по ОМС они не работают. Также пояснил, что сотрудники Управления ФИО8 по КЧР не имеют страхового плиса и не застрахованы по ОМС. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержала в полном объеме, пояснила, что после получения Бжунаевым БЬ.О. травмы глаза, Управлением Росгвардии по КЧР было выдано направление на госпитализацию в клинику "СОК" и оплату лечения. Также пояснила. что сотрудники Управления Росгвардии по КЧР не имеют страхового полиса и не застрахованы.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что действительно ФИО7 являлся сотрудником Управления ФИО9 по КЧР, в настоящее время уволен. О том, что ФИО7 получил травму глаза. 03 июня он обратился в мед.часть МВД России по КЧР. По факту несвоевременного обращения ФИО7 с рапортом о получении травмы, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также, пояснила, клиника "СОК" по системе ОМС не работает и ФИО7 при заключении Договора были об этом известно. ФИО7 сам заключил с ними договор на оказание медицинских услуг и оплатил лечение. Кроме того, договор ФИО7 был подписан и оплата была произведена до получения клиникой гарантийного письма. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО7 не признал, по основаниям, изложенным в возражения. Просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "СОК" ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 обратился в клинику "СОК", позже поступило гарантийное письмо из Управления Росгвардии по КЧР. В ответ был направлен договор на оказание медицинских услуг. Про оплату операции Управление Росгвардии не сообщало. Со стороны клиники все условия были выполнены. Также пояснил, что клиника "СОК" является частной организацией и не работает по ОМС, и что данная информация имеется на официальном сайте клиники.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что работает начальником медицинской службы Управления ФИО8 по КЧР и пояснила, что 03 июня 2024 года зам. начальника отдела ЛРР Управления Росгвардии по КЧР доложил о том, что сотрудник ФИО7 получил травму глаза и находился в КЧРКБ на лечении. В период его нахождения на лечении в КЧРКБ им сообщили о том, что ФИО7 необходимо экстренно провести операцию. Они стали искать медицинские учреждения, где проводятся необходимые операции, выяснили, что в России есть только два государственных медицинских учреждения. Так как времени не было, в клинике Санкт-Петербурга они узнали, что такую операцию проводят в клинике "СОК" в г. Пятигорске. В сети интернет нашли номер клиники, она с ними созвонилась, ей сказали, что данная клиника работает по системе ОМС и они подготовили гарантийное письмо на оплату лечения и направление на лечение в данную клинику. Согласовали с начальником Управления и начальником мед. службы Управления. Ей позвонил ФИО7 и сообщил, что необходимо подписать договор. Она ему сообщила, что Управление оплатит лечение. Сначала врач ФИО11 отправил гарантийное письмо со своей электронной почты, после обеда она сама отвезла в клинику гарантийное письмо и отдала в бухгалтерию до операции, примерно 7 числа. После операции она связалась с клиникой по поводу оплаты и ей сообщили, что клиника по системе ОМС не работает. Она не помнит, смотрела ли информация о том, что данная клиника является частной. Пояснила, что у них было намерение оплатить операцию ФИО7
В соответствии с ч.3 ст. 28 ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации, медицинская помощь военнослужащим (сотрудникам) войск национальной гвардии организуется в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное медицинское обслуживание (в том числе обеспечение лекарствами) в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При отсутствии по месту службы или проживания сотрудников органов внутренних дел медицинских учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел оказывается беспрепятственно в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 911 (далее - Правила от 31.12.2004 г. N 911), направление сотрудников, а также сотрудников, уволенных со службы, для оказания стационарной медицинской помощи в плановом порядке в медицинские учреждения системы МВД России осуществляется амбулаторно-поликлиническими учреждениями системы МВД России и других федеральных органов исполнительной власти. Очередность направления сотрудников определяют лечащие врачи амбулаторно-поликлинических учреждений в соответствии с медицинскими показаниями.
Согласно п. 5 приведенных Правил от 31.12.2004 г. N 911 при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 являлся сотрудником Управления ФИО8 по КЧР.
Согласно выписного эпикриза офтальмологического отделения КЧРКБ ФИО7 поступил в стационар 03.06.2024г. с диагнозом : проникающее ранение склеры с внутриглазным инородным телом (металлическое) правого глаза. Форма оказания помощи: экстренно. Рекомендовано направление в специализированный стационар для витрооретинальной хирургии.
В связи с получением травмы глаза 03 июня 2024 года ФИО7 обратился с рапортом на имя Начальника Управления Росгвардии по КЧР об освобождении от служебных обязанностей в связи болезнью и был открыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.
06 июня 2024 года № 27Начальником (врач) группы медицинского обеспечения ФИО10 на имя генерального директора ООО "СОК" было направлено направление №27 на стационарное лечение (обследование) ФИО7
06 июня 2024 года между ООО "СОК" и ФИО7 заключен договор оказания платных медицинских услуг №28085. Стоимость медицинских услуг, оказанных ФИО7 в клинике ООО "СОК" составила 366 650 рублей, что подтверждается приложениями к договору от 06 июня 2024 года и 05 августа 2024 года, а также кассовыми чеками об оплате.
Доводы истца о том, что ему гарантировали оплату лечения подтверждаются направлением на имя генерального директора ООО "СОК" ФИО12 о лечении сотрудника от 06 июня 2024 года №128/19-1557, из которого следует, что Врио начальника Управления просит разрешения на проведение лечения сотрудника Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО7. Оплату медицинских услуг гарантирую. Кроме того, 07 июня 2024 года исх. 128/19-1570 направлено письмо с просьбой о разрешении на госпитализацию в ООО "СОК" для стационарного лечения. Госпитализация согласована с врачом офтальмологом-хирургом.
Также, в материалах дела имеется письмо от 10.06.2024 №100/19-13434, выданное начальником штаба-первого заместителя командующего Северо-Кавказским орденом Жукова округом войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО13, согласно которого командующий СКО войск национальной гвардии разрешил направить на стационарное лечение в ОООО "СОК" офтальмологическую клинику "Факт" сотрудника Управления Росгвардии по КЧР майора полиции ФИО7
28 февраля 2025 года ФИО7 обратился с рапортом на имя Начальника Управления Росгвардии по КЧР о выплате денежной компенсации за оказание медицинских услуг в связи с полученной травмой.
26 марта 2025 года Начальником Управления Росгвардии по КЧР было рассмотрено обращение ФИО7 и было отказано, в связи с тем, что возмещение расходов за оказанные медицинские услуги Управлением Росгвардии по КЧР возможно только медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения.
Доводы представителей ответчиков о том, что оплата лечения ФИО7 была гарантирована в рамках системы ОМС не нашли своего подтверждения.
Так, в силу подпункта "ж" п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" военнослужащие и приравненные к ним в медицинском обеспечении лица не являются застрахованными.
В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что сотрудники Управления Росгвардии по КЧР не являются застрахованными по ОМС и не имеют страховым полисов.
Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что клиника "СОК" работает по системе ОМС суд относится критически, так как на официальном сайте ООО "СОК" имеется информация о том, что данное Общество является негосударственным учреждением.
Также, не представлено доказательство того, что Управление Росгвардии по КЧР гарантировало оплату лечения ФИО7 в ООО "СОК" по системе ОМС.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО7 необходима было проведение экстренной операции. Ближайшее медицинское учреждение проводившие необходимую операцию находилось в г. Пятигорске, в связи с чем было принято решение о направлении ФИО7 в клинику "СОК".
К доводам представителя ответчика о том, что врачи Управления Росгвардии по КЧР были введены в заблуждение о том, что клиника "СОК" работает по системе ОМС суд относится критически. А также к доводам о том, что истец ФИО7 сам добровольно обратился в клинику и заключил с ними договор.
Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она сама лично искала в сети Интернет мед.учреждение где проводится необходимое ФИО7 лечение и ей рекомендовали клинику "СОК".
Также, суд находит доводы представителя ответчика о том, что клиника "СОК" должна была выставить счет на оплату не состоятельными.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ФИО7 обратился в клинику "СОК", было представлено гарантированное письмо на оплату. После чего в Управление Росгвардии по КЧР на электронную почту было направлено письмо об оплате.
Представитель третьего лица главный врач ООО "СОК" ФИО14 ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО7 обратился в клинику, оплатил операцию. Через некоторое время после операции приезжали сотрудники Росгвардии по КЧР и спрашивали как решить вопрос по оплате.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию.
При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 вышеуказанного закона).
Представителями ответчика не представлено доказательств того, что в во 2 военном клиническом госпитале войск национальной гвардии Российской Федерации имеется необходимое оборудование для проведение хирургического вмешательства ФИО7
Истцом и представителем третьего лица представлены доказательства оплаты ФИО7 лечения в ООО "СОК", а именно договор и чеки об оплате.
Таким образом, суд находит требования ФИО7 о взыскании денежной компенсации за лечение подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования ФИО7 о взыскании суммы аренды жилого помещения, суд находит их не подлежащими удовлетворению.
Так, истцом представлены договора аренды помещения от 06.06.2024г. и от 30.08.2024г., согласно которым ФИО7 было оплачено за аренду помещения с 06.06.2024 по 07.06.2024 в размере 2250 рублей и с 30.08.2024 по 31.08.2024г. в размере 3500 рублей.
Из имеющегося в материалах дела направления №27 от 06.06.2024 года ФИО7 направлен на стационарное лечение (обследование) в ООО "СОК".
Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в клинике "СОК" имеется гостиничный блок для пациентов, который не является стационаром.
Сведений о том, что ФИО7 было необходимо оставаться в г. Пятигорске 06 июня 2024 года и 30 августа 2024 года суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что 07 июня 2024 года и 31 августа 2024 года ФИО7 обращался в клинику "СОК".
Анализируя вышеизложенное, суд находит требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению.
В связи с тем, что ФИО7 освободен от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины с Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бжунаева Беслана Олиевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР о взыскании компенсации за оказание медицинских услуг- удовлетворить в части
Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР в пользу Бжунаева Беслана Олиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за оказание медицинских услуг в размере 366 650 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бжунаева Беслана Олиевича расходы по оплате аренды помещения в размере 7500 рублей- отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР в доход муниципального образования г. Черкесска госпошлину в размере 6866,50 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова