№ 22-1945/2023

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахаревой И.Б. в защиту интересов осужденного И.И.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.08.2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

И.И.Г., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, осужденного,

21 октября 2008 г. приговором Московского областного суда по ч. 2 ст. 162, пп. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от ***, постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.01.2013 г.) к 22 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., возражавшую против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

И.И.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области по указанному выше приговору. Начало срока 11.12.2007 г., конец срока 10.10.2030 г.

Обжалуемым постановлением осужденному И.И.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в настоящий момент И.И.Г. отбыто две трети срока наказания. На момент подачи ходатайства он по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** характеризуется исключительно с положительной стороны. По месту жительства также характеризуется исключительно с положительной стороны. Непогашенных взысканий не имеет. В коллективе осужденных уживчив, связь с родственниками поддерживает. В обращении с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает. Исполнительного листа не имеет. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Всё вышеперечисленное свидетельствует о его добросовестном отношении к своим обязанностям и добросовестном поведении И.И.Г. в период отбывания наказания. Поэтому И.И.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания и заслуживает, по мнению защиты замены наказания на более мягкое наказание. Просит постановление отменить, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО1 приводя доводы о законности и обоснованности постановления, полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом.

Как следует из представленных материалов, И.И.Г. на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом, отбыл более 2/3 срока наказания согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвёртом п. 6 постановления Пленума от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленной в материалах характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области от 05.04.2023 г. и справке о поощрениях и взысканиях осуждённого следует, что И.И.Г., содержась в следственном изоляторе не допускал нарушения режима содержания, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. В учреждении ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области отбывает срок наказания с 05.02.2009 г. В 2014 г. окончил ФИО2 при ИК-1, в том же году окончил ПУ *** при ИК-1 по специальности токарь. К обучению относился удовлетворительно. Трудоспособен, не трудоустроен. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. В отношении сотрудников учреждения вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы реагирует удовлетворительно. Вину по приговору признал. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области И.И.Г. в период с февраля 2009 года по март 2022 года допустил 110 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что в 5 случаях 14.02, 10.12.2009 г., 12.03.2010 г., 16.03, 28.05.2012 г. водворялся в ШИЗО на 15, 14 (дважды), 10 и 12 суток; 4 раза - 11.02.2009 г., 12.02.2012 г., 11.03, 13.05.2023 г. ему объявлялся выговор, 101 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (устно). Все взыскания погашены.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства И.И.Г. с достаточной полнотой исследовал данные о его личности и его поведение за весь период отбывания наказания, имеющие значение для вывода о его исправлении и решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, и пришёл к обоснованному мнению о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что отсутствуют основания для применения к осуждённому И.И.Г. замены неотбытой части наказания более мягким его видом. В поведении осужденного действительно наметилась положительная динамика, в тоже время основную часть отбытого наказания осужденный нарушал ПВР, что не может свидетельствовать о достижения в его отношении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Отбытие определённого законом срока наказания, получение поощрений, трудоустройство, положительная характеристика на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы защитника И.И.Г. – адвоката Лахаревой И.Б. не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.08.2023 г. в отношении И.И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий