РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Овод П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6194/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав следующее. Истец является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. дата произошло залитие холодной водой вышеуказанной квартиры. Причиной залития, произошедшего дата в квартире, расположенной по адресу адрес, явилась разгерметизация общедомового трубопровода холодного водоснабжения в помещении санитарного узла квартиры 6, вследствие физического износа материала- коррозийного разрушения металла. дата представителем управляющей организации ООО «Ключ» по факту пролива квартиры № 6 дома адрес был составлен акт. ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта и выяснения причины залития обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». В адрес ООО «Ключ» была направлена телеграмма с приглашением на осмотр квартиры дата в 9 часов. Представитель ООО «Ключ» на осмотр не явился. дата ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» произвели осмотр на наличие и характера дефектов обусловленных заливом квартиры, произвели замеры конструктивных элементов помещений, отделка которых пострадала. Актом ООО «Ключ» от дата, экспертным заключением №... ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» были установлены причины залива квартиры, а именно: залитие квартиры холодной водой произошло из-за разгерметизации общедомового трубопровода холодного водоснабжения в помещении санитарного узла, вследствие физического износа материала - коррозийного разрушения металла. Лицом, виновным в затоплении квартиры является управляющая организация ООО «Ключ». Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов, составляет 160 870 рублей 82 копейки. Стоимость имущества, поврежденного в результате залитая, составляет 16 664 рубля 67 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец обратился в ООО «Ключ» с претензией от дата о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 207 535 (Двести семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 49 копеек, из которых:
- 160 870 рублей 82 копейки - стоимость восстановительного ремонта квартиры;
- 16 664 рубля 67 копеек - стоимость имущества, поврежденного в результате залитая;
- 30 000 рублей – расходы, затраченные на оценку ущерба.
ООО «Ключ» оплатило часть материального ущерба в размере 66 322 рубля 86 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 212,14 руб., неустойку в размере 68 951,52 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является правообладателем жилого помещения (квартиры), площадью 49,3 кв.м., с к.н. №..., расположенного по адресу: адрес.
В соответствии с общедоступными сведениями из ГИС ЖКХ, многоквартирный дом. расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ООО «Ключ»
Согласно акту от дата, составленному сотрудниками ООО «Ключ», дата в квартире № 6, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло залитие из-за свища стояка ХВС в квартире (требуется замена стояка ХВС).
ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта и выяснения причины залития обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».
Экспертным заключением №... ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» были установлены причины залива квартиры, а именно: залитие квартиры холодной водой произошло из-за разгерметизации общедомового трубопровода холодного водоснабжения в помещении санитарного узла, вследствие физического износа материала - коррозийного разрушения металла. Лицом, виновным в затоплении квартиры является управляющая организация ООО «Ключ». Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов, составляет 160 870 рублей 82 копейки. Стоимость имущества, поврежденного в результате залитая, составляет 16 664 рубля 67 копеек.
За услуги ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» по оценке ущерба ФИО1 оплатила 30 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.
С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в ООО «Ключ» с претензией, в которой просила возместить ущерб и выплатить денежные средства.
В ответ на претензию ООО «Ключ» оплатило часть материального ущерба в размере 66 322 рубля 86 копеек. В выплате остальной части денежных средств управляющая организация отказала, сославшись в своем ответе на выполненные в квартиру самовольно перепланировку и переустройство, которые, по их мнению, способствовали увеличению суммы ущерба.
Определением суда от 06.11.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».
Согласно заключению эксперта №... от дата, выявленная перепланировка и переустройство, заключающиеся в объединении санузла, несоответствии уровня пола санузла с остальными помещениями, объединения коридора и кухни, а также установленный декоративный короб, в квартире по адресу: адрес - не повлияли на величину ущерба в результате залития, произошедшего дата. С учетом ответа на первый вопрос, причинно-следственная связь между конструктивными особенностями помещений квартиры (несоответствие уровня пола, перепланировки - объединения коридора и кухни, а также установленный декоративный короб) и объемом повреждений, полученных в результате залития, произошедшего дата - отсутствует. Объем поступивший воды в результате разрушения магистрали ХВС - не зависел от конструктивных особенностей квартиры и элементов ее отделки и интерьера.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
Оснований не доверять экспертному заключению №... от дата, составленному экспертом ООО «ГОСТ», у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое и относимое доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.
Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что залитие квартиры истца произошло в результате разгерметизации общедомового трубопровода холодного водоснабжения в помещении санитарного узла квартиры № 6 вследствие физического износа материала – коррозииционного разрушения металла, в результате этого имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом залива помещения истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества не вызывает сомнений и подтверждается актом осмотра от дата, экспертным заключением №..., выполненным ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», а также экспертным заключением №... от дата, составленным ООО «ГОСТ».
Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанные заключения экспертов, поскольку последние обладают необходимой квалификацией, заключения содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, экспертами проводился осмотр помещения, в заключениях эксперты основываются на исходных объективных данных.
При этом достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба от залития и причину залива, сторона ответчика в материалы дела не представила.
С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию в размере 111 212,14 руб. за вычетом выплаченных в досудебном порядке денежных средств в счет ущерба в размере 66 322,86 руб.
К рассматриваемым правоотношениям распространяют свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в системной связи со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей при наличии вины причинителя вреда право потребителя на компенсацию морального вреда, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что требования о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения прав истцов.
При этом суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной, считает, что соответствующей степени нравственных страданий истца является сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде причиненный ущерб также не возмещен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 606,07 руб.
Ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств судом не принимается во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде причиненный ущерб также не возмещен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на услуги экспертной организации, в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы также подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.
В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ключ» в доход государства подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3724,24 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 06.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ», оплата стоимости проведения экспертизы возложена на ООО «Ключ», с учетом внесенных денежных средств (20 000 рублей) на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.
Стоимость производства судебной экспертизы составила 35 000 руб., в настоящее время оплата по экспертизе не произведена.
Таким образом, с ООО «Ключ» как с проигравшей стороны в пользу ООО «ГОСТ» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы сумма в размере 15 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора. Невозмещение убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ключ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 111 212,14 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 606,07 руб., а всего – 211 818 (двести одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 21 копейка.
Взыскать с ООО «Ключ» (ИНН №...) в доход бюджета субъекта государственную пошлину в размере 3724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 24 копейки.
Взыскать с ООО «Ключ» (ИНН №...) в пользу ООО «Группа Определения стоимости» (ИНН №...) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.
Судья Р.Р. Гильманов