Решение по делу № 2-253/2025 от 19.02.2025

Дело №2-253/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-000059-62

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г.

пос. Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании платежей в счет возмещения прямого действительного ущерба и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (Далее – ООО «Агро-Авто») обратилось с иском в суд о взыскании платежей в счет возмещения прямого действительного ущерба и судебных расходов, обосновав его следующим.

Между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 15 апреля 2024 г. заключен трудовой договор, который был принят на должность водителя автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации Автотранспортное предприятие ФИО5 в организацию ООО «Агро-Авто.

7 июня 2024 г. ФИО1 в 09:45, управляя транспортным средством «HOWO», государственный номер №, принадлежащий ООО «Агро-Авто», находясь в рейсе по путевому листу №RD0000158823, при прохождении арки в г. Старый Оскол, не рассчитал габариты, вследствие чего допустил столкновение верха будки с бетонной аркой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Истцом было организовано проведение служебного расследования по факту произошедшего. 1 июля 2024 г. менеджером по безопасности Ф.И.О. по итогам служебного расследования был составлен отчет, согласно которого ФИО1 вину в нарушении признал, это также подтверждено его объяснениями от 7 июня 2024 г., где он признает вину и соглашается возместить причиненный ущерб добровольно. Расследованием установлено, что водитель перед выездом прошел предрейсовый инструктаж по безопасности дорожного движения. Согласно полученной от контрагента ООО «Сервисный центр «Регион61» калькуляции стоимость восстановительного ремонта будки транспортного средства ООО «Агро-Авто» составила - 81 565 руб. 01 июля 2024 г. по факту причинённого ущерба между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключено соглашение б/н о добровольном возмещении ущерба из премиальной части в течение трех месяцев с июля 2024г. в размере 27 188 руб. 33 коп.. Ответчик внес суммы за 2 месяца по 27 188 руб. 33 коп., а за третий месяц в размере 19 279 руб.. Всего 27 188,38 + 27 188,33 + 19 279 = 73 655 руб., 66 коп. Остаток долга составил 81 565 - 73 655,66 = 7 909 руб. 34 коп. Таким образом, сумма задолженности Ответчика по первому случаю составила 7 907 руб. 34 коп..

12 августа 2024 г. в 05:10 ФИО1, управляя транспортным средством «HOWO» государственный номер №, принадлежащий ООО «Агро-Авто», съехал с автодороги, совершив ДТП, в районе автодороги М4ДОН, 1080 км. В результате происшествия транспортное средство получило повреждения. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «Агро-Авто» было организовано проведение служебного расследования по факту произошедшего. 26 сентября 2024 г. менеджером по безопасности Ф.И.О. по итогам расследования был составлен отчет. Согласно отчета ФИО2 вину в произошедшем инциденте признал, что также подтверждается его объяснениями от 12 августа 2024 г.. Также имеется акт по итогам служебного расследования от 12 августа 2024 г., где установлено, что причиной происшествия послужило то, что ФИО2 уснул за рулем и допустил съезд в кювет. Согласно предоставленных данных от контрагента ООО «Сервисный центр «Регион61» калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № ООО «Агро-Авто» составила - 622 600 руб. 00 коп. Однако, согласно приказа №112 от 8 ноября 2021 г. управляющего директора по транспорту ООО «Агро-Авто» максимальный порог возмещения с водителей составляет 200 000 руб., в связи с чем, принято решение возмещении суммы - 200 000 руб.. 26 сентября 2024 г. между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба равными платежами по 10 000 рублей в течение 20 месяцев начиная с сентября 2024 г. Также ответчик дал расписку, что обязуется возместить ущерб в размере 200 000 руб., который причинил транспортному средству истца. Однако, на счет ООО «Агро-Авто» была оплачена только первая часть суммы в размере 10 000 руб. за сентябрь 2024 г., остальная сумма ФИО1 не оплачивалась. Сумма задолженности ФИО1 по второму случаю ущерба составила 190 000 рублей (200 000 - 10 000 = 190 000).

14 сентября 2024 г. при выкатывании паллет из транспортного средства № водитель ФИО1 допустил завал двух паллет. Выгрузку ФИО1 осуществлял вместе со своим пассажиром. Как установили сотрудники службы безопасности ФИО1 и его спутник вели себя неадекватно, находились в нетрезвом состоянии, не могли самостоятельно выгружать паллеты, роняли их и причиняли бой материальных ценностей. В целях прекращения дальнейшего ущерба имуществу были вызваны полиция и представители охранной организации (ЧОП). После прибытия ЧОП ФИО1 и его пассажиры закрылись в кабине транспортного средства и не выходили из нее. Товар так и не был выгружен, холодильная установка была выключена. Спустя 5 часов прибыла полиция, и забрала водителя ФИО1 Пассажиры водителя ФИО1 покинули № и исчезли в неизвестном направлении. Сам ФИО1 к транспортному средству К610СА790 больше не вернулся. Позже на объект в г. Новошахтинск к месту выгрузки транспортного средства К610СА790 был направлен другой водитель, который перегнал транспорт на распределительный центр «ФИО5» с остатком паллет (в основном категории «фреш» - скоропортящиеся продукты). Остатки продуктов в связи с хранением с нарушением температурного режима были утилизированы. Согласно справки с распределительного центра сумма ущерба составила 210 026 руб. 15 коп.. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «Агро-Авто» было организовано проведение служебного расследования по факту произошедшего.

27 сентября 2024 г. менеджером по безопасности Ф.И.О. по итогам расследования был составлен отчет. В ходе расследования вина ФИО1 была установлена. В своих объяснениях ФИО1 свою вину в порче товарно-материальных ценностей признал, обязался добровольно возместить ущерб. В подтверждение ФИО1 написал признательные объяснения и расписку. Также 26 сентября 2024 г. с ним было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 210 026 руб. 15 коп. с рассрочкой по 10 000 руб., в течение 20-ти месяцев.

3 октября 2024 г. ответчик уволился и никакие суммы ущерба, кроме указанных по первому случаю и частично по второму более не погашал. Общая сумма ущерба от указанных действий ответчика составила: 7 909, 34 + 190 000 + 210 026,14 = 407 935 руб. 49 коп.

Истец ООО «Агро-Авто» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 407 935 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом. От представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № 77 АД 8358340 от 18 ноября 2024 г., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о чем имеется в материалах гражданского дела расписка (л.д.120), ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требования в суд не направил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании доказательств, представленных сторонами.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл.37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (Далее по тексту – Постановления Пленума № 52 от 16 ноября 2006 г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ч.1 ст.47 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По смыслу ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника. При этом не имеет значение расторжение трудового договора с работником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключен трудовой договор от 15 апреля 2024 г., согласно которому ФИО1 принят на должность водителя автомобиля (сделка) (л.д.13-15), что также подтверждается копией приказа № 3097-268Л/С от 15 апреля 2024 г. (л.д.19).

15 апреля 2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1, является материально ответственным лицом, несет ответственность за недостачу вверенного его работодателем имущества. А также за ущерб, возникший у работодателя в результате им ущерба иным лицам. (л.д.22)

4 июня 2024 г. ФИО4 был выдан путевой лист грузового автомобиля HOWO T5G (М) государственный номерной знак №, на период с 4 июня 2024 г. (выезд из гаража) по 8 июня 2024 г. (заезд в гараж).

7 июня 2024 г. примерно в 09:45 водитель ФИО1, управляя транспортным средством HOWO государственный номерной знак № при прохождении арки в г. Старый Оскол, не рассчитал габариты транспортного средства. Вследствие чего допустил столкновение верхом будки с бетонной аркой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения верхней части будки фургона.

Транспортное средство HOWO T5G (М) государственный номерной знак № находится во владении и пользовании истца ООО «Агро-Авто». (л.д.44).

Согласно объяснения ФИО1 от 2 июня 2024 г. вину свою признает. (л.д.37).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HOWO T5G (М) государственный номерной знак № причинены механические повреждения.

Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного транспортного средства HOWO T5G (М) государственный номерной знак № составляет 81 565 руб. (л.д.38).

1 июля 2024 г. между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключено письменное согласие о добровольном возмещении материального ущерба с согласованным графиком погашения: июль 2024 г. 27 188,33 руб., август 2024 г. 27188,33 руб., сентябрь 2024 г. 27 188,34 руб. (л.д.39).

По результатам служебного расследования 1 июля 2024 г. составлен отчет, из которого следует, что было проведено служебное расследование по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба АТП «ФИО5», ООО «Агро-Авто» по вине водителя ФИО1 (л.д.25-26).

8 августа 2024 г. ФИО4 был выдан путевой лист грузового автомобиля HOWO T5G (М) государственный номерной знак №, на период с 8 августа 2024 г. (выезд из гаража) по 16 августа 2024 г. (заезд в гараж).

12 августа 2024 г. примерно в 05:10 водитель ФИО1, управляя транспортным средством HOWO государственный номерной знак №, съехал с автодороги, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие в районе автодороги М4ДОН, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения верхней части будки фургона.

Согласно объяснения ФИО1 от 12 августа 2024 г. не отрицает факт причинения механических повреждений транспортному средству HOWO государственный номерной знак №, в связи со съездом им в кювет, согласен возместить причиненный им ущерб добровольно. (л.д.59).

Согласно предварительной калькуляции от 9 сентября 2024 г. стоимость восстановительного транспортного средства HOWO T5G (М) государственный номерной знак № составляет 611 600 руб. (л.д.53-54).

26 сентября 2024 г. начальником АТП «ФИО5» вынесено распоряжение о проведении служебного расследования по факту причинения материального ущерба компании водителем АТП ФИО5 ФИО1 (л.д.61).

26 сентября 2024 г. между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключено письменное согласие о добровольном возмещении материального ущерба с согласованным графиком погашения в период с сентября 2024 г. по апрель 2026 г. по 10 000 руб. ежемесячно. (л.д.55-56).Согласно акта служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 200 000 руб.

По результатам служебного расследования 12 августа 2024 г. составлен отчет, из которого следует, что согласно полученных данных ГМ АТП ФИО5 Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта, согласно предоставленной КА СЦ «Регион 61» калькуляции составляет 522 600 руб., плюс выданные запчасти ср склада РЗ АТП ФИО5 на сумму 68 752 руб. 38 коп.. Итого 691 172 руб. 38 коп. В соответствии с приказом № 112 от 8 ноября 2021 г. за подписью управляющего директора максимальный порог возмещения водителем не может превышать 200 000 руб., с водителем ФИО1 было подписано соглашение о погашении им суммы причиненного компании ущерба в размере 200 000 руб. из его премиальной части в течение 20-ти календарных месяцев с сентября 2024 г. по 10 000 руб. в месяц до полного погашения. (л.д.46).

5 сентября 2024 г. ФИО4 был выдан путевой лист грузового автомобиля JAC АФ-77ААLJ-02 государственный номерной знак №, на период с 5 сентября 2024 г. (выезд из гаража) по 15 сентября 2024 г. (заезд в гараж).

14 сентября 2024 г. от РГБ РЦ ФИО5 ФИО6 поступил телефонный звонок, из которого следовало, что водитель ФИО1 находится на выгрузке ТМЦ из ТС № в № в «не совсем адекватном состоянии» с посторонними людьми – парнем и девушкой.

26 сентября 2024 г. начальником АТП «ФИО5» вынесено распоряжение о проведении служебного расследования по факту получения претензии в отношении водителя ФИО1 вследствие допущенной по его вине порчи ТМЦ. (л.д.73).

Согласно объяснения ФИО1 от 26 сентября 2024 г. по его вине произошла порча ТМЦ при доставке 14 сентября 2024 г. в магазины «Пятерочка». Готов возместить причиненный компании ущерб в полном объеме. (л.д.71), что также отражено в расписке ФИО7 от 26 сентября 2024 г. (л.д.72).

Согласно справки от 18 сентября 2024 г. сумма ущерба составила 210026 руб. 15 коп. (л.д.74-76).

По результатам служебного расследования 27 сентября 2024 г. составлен отчет, из которого следует, что в ходе проведения служебного расследования установлено. что 14 сентября 2024 г. по прибытию на работу АМ ТТ№ Екатерина увидела, как при выкатывании паллет из ТС № водителем ФИО1 и еще одним парнем завалились два паллета, при этом она обратила внимание, что водитель ФИО1 и его пассажир, либо в алкогольном, либо в наркотическом состоянии. Екатерина сразу позвонила в РГБ РЦ ФИО5 Ф.И.О. и сообщила о данном ЧП. Екатерине было в телефонном режиме сказано вызвать полицию и ЧОП, так как водитель ФИО1 и его спутники вели себя неадекватно и со слов Екатерины находились в нетрезвом состоянии, не могли самостоятельно выгружать паллеты, роняли их, тем самым причиняя бой ТМЦ. Прибывшие по звонку ЧОП, присутствовали возле ТС К610СА790. Товар в полном объеме из ТС выгружен не был. При этом у водителя ФИО1 ХОУ была выключена, двери кузова открыты. ФИО1 и его пассажиры закрылись в кабине, не выходили из нее. Полиция прибыла спустя 5 часов, забрала с собой ФИО1 Согласно представленной РЦ справки, сумма ущерба составила 210 026 руб. 15 коп. (л.д.64).

26 сентября 2024 г. между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключено письменное согласие о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 210 026 руб. 15 коп. с согласованным графиком погашения в период с сентября 2024 г. по апрель 2026 г. по 10 000 руб. ежемесячно. (л.д.65).

1 октября 2024 г. между ООО «Агро-Авто» (сторона 1) и ООО «Агроторг» (сторона 2) составлен акт взаиморасчетов, в соответствие с которым задолженность каждой из сторон по обязательствам, указанных в пункте 2 настоящего акта (в соответствии с договором перевозки грузов б/н от 11 января 2024 г. счет возмещения ущерба причиненного 14 сентября 2024 г. грузу водителем ФИО1 сторона 1 обязана уплатить стороне 2 сумму ущерба в размере 210 026 руб. 15 коп. п.2), в размере 210 026 руб. 15 коп. погашен зачетом. (л.д.77).

2 октября 2024 г. на основании приказа №Л/С трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника. (л.д.20).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст.246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.247 ТК РФ).

В соответствии со ст.232, п.3 ч.1 ст.243, ст.392 ТК РФ истец заявил требование о полном возмещении ущерба по событию от 14 сентября 2024 г. работником по основаниям, изложенным судом выше.

В случае, когда работник, понимая значение своих действий, не предпринял попытки к добросовестному выполнению своих должностных обязанностей, он совершает умышленные действия, влекущие порчу товара грузополучателя, и, как следствие, обязанность истца компенсировать убытки, что дает последнему право требовать возмещения ущерба в полном объеме на основании п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Размер ущерба установлен представителями компаний, сомневаться в компетентности которых у суда нет причин. Данные факты подтверждаются документально.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком предусмотрена разделом II Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 03 февраля 2003 N 4171): «работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче)».

Помимо трудового договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за перевозимые им грузы.

Согласно трудовому договору от 15 апреля 2024 г. ФИО1 обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные Трудовым договором и должностной инструкцией.. .

В специальные должностные обязанности ФИО1 входили: соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей (п.3.1.2.); управлять подъемным механизмом (гидробортом) автомобиля при погрузке/разгрузке товаров (п.3.1.3.). (л.д.15).

В пункте 1 Постановления Пленума № 52 от 16 ноября 2006 г. разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Пунктом 13 Постановления Пленума № 52 от 16 ноября 2006 г. предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума № 52 от 16 ноября 2006 г. под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 16 Постановления Пленума № 52 от 16 ноября 2006 г. разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума № 52 от 16 ноября 2006 г., правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст.250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Суд, исследовав все письменные доказательства, исходит из того, что в настоящем споре заявлено по сути два самостоятельных требования: о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной работодателем ФИО1 третьему лицу в счет возмещения ущерба и взыскании прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя.

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2024 г. истец снизил самостоятельно размер ущерба в два раза.

Иных оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба не представил, на наличие обстоятельств к снижению суммы ущерба не ссылался, соответствующих доказательств не представил, суд не усматривает.

Оценить материальное положение работника (ФИО1), его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. не представляется возможным в связи с неявкой в судебное заседание ответчика и не представлением указанных доказательств, которые были истребованы у ответчика в соответствии с вынесенным определением 20 января 2025 г. о принятии искового заявления к производству, так и в ходе проведения досудебной подготовки 31 января 2025 г., на которую ответчик явился исковые требования признавал частично.(л.д.1-3).

В силу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не пропущен.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в заявленном истцом размере.

В части требования о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом представлено платежное поручение № 64983 от 10 декабря 2024 г. об уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб. (л.д.11).

Исходя из цены иска – 407 935 руб. 49 коп., подлежала оплата государственной пошлины в размере 12 698 руб. 39 коп.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 698 руб. 39 коп.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

ООО «Агро-Авто» следует возвратить государственную пошлину в размере 1 руб. 61 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 64983 от 10 декабря 2024 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН №, ОГРН №) сумму причиненного материального ущерба - 407 935 (четыреста семь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12698 руб. 39 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» возвратить государственную пошлину в размере 1 руб. 61 коп. излишне уплаченную по платежному поручению № 64983 от 10 декабря 2024 г.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2025 г.