Судья Чикунов Д.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката ФИО2 в защиту интересов ООО «<данные изъяты>»,

представителя потерпевших ФИО4 и ФИО3 - ФИО,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО2 в защиту интересов ООО «<данные изъяты>» на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на принадлежащее ООО <данные изъяты>» имущество на срок предварительного следствия, а именно до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката ФИО2 в защиту интересов ООО «<данные изъяты>», поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя потерпевших ФИО4 и ФИО3 - ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

Согласно постановлению следователя в ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, представившиеся руководителями и учредителями ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем внесения недостоверных данных в Единый государственный реестр юридических лиц, завладели 100 % уставного капитала организации в размере <данные изъяты> рублей, а также имуществом состоящим на балансе организации, стоимость которого не установлена. Таким образом, неустановленные лица причинили ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере.

Следователь СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты> нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> нежилое здание (<данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> нежилое здание (здание склада <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; нежилое здание (столовая) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; нежилое здание (пункт управления) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; забор с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; нежилое здание (проходная) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; нежилое здание (дорожное покрытие) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; нежилое здание (электрощитовая) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; нежилое здание (котельная) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> нежилое здание (проходная) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; нежилое здание (<данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; нежилое здание (бытовой корпус) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> нежилое здание <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; нежилое здание (ремонтная мастерская с административно-бытовым корпусом) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, нежилое здание (водонапорная башня) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключающееся в запрете передачи данного имущества в залог, совершения сделок дарения, купли-продажи и иным образом распоряжаться с ними, либо передавать его иным лицам на срок предварительного следствия, то есть до <данные изъяты>, с целью недопущения реализации преступных действий неустановленных лиц, предоставивших документы, содержащие заведомо ложные данные в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, срок наложения ареста на указанное имущество продлен на срок предварительного следствия, а именно до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО2 в интересах ООО «<данные изъяты>» выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что при рассмотрении заявленного ходатайства суд фактически устранился от проверки его законности и обоснованности, ограничившись формальными фразами о позиции прокурора по делу. Полагает, что ходатайство следователя заявлено и рассмотрено судом с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку нарушен принцип гласности уголовного судопроизводства. Из содержания обжалуемого постановления и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проходило в закрытом судебном заседании, в то время как оснований к этому не имелось. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» как собственник арестованного имущества не участвовал, уведомление в адрес общества ни следователем, ни судом не направлялось. Считает, что права общества как собственника арестованного имущества в результате неизвещения о судебном заседании существенно нарушены. Общество оказалось лишено доступа к правосудию и возможности восстановить свои нарушенные права. Обращает внимание, что в ходатайстве следователя, равно как и в обжалуемом судебном постановлении, не изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество. Считает, что сама по себе необходимость проведения следственных действий по уголовному делу не является основанием для продления срока ареста имущества. Отмечает, что арестованное имущество не изъято, не осмотрено и не признано вещественными доказательствами по уголовному делу, каких-либо сведений об этом суду не представлено. Также в материалах дела не содержится протокол наложения ареста на имущество. Считает примененную меру процессуального принуждения несоразмерной. Кроме того, ООО «<данные изъяты> не имеет процессуального статуса потерпевшего или подозреваемого (обвиняемого), а также не является лицом, которое несет по закону материальную ответственность за их действия; не привел доказательств тому, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий. Просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 о продлении срока ареста на имущество ООО «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО3 и ФИО4 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений потерпевших на жалобу, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Таким образом, своевременное извещение всех заинтересованных лиц, в том числе лиц, на имущество которых наложен арест, является обязательным условием рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении ареста на имущество.

Однако, как следует из материалов дела, вопреки названным требованиям закона, представитель ООО «<данные изъяты>» не был уведомлен о рассмотрении ходатайства, данных о том, что в его адрес направлялось соответствующее извещение, материалы дела не содержат, в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» как собственник арестованного имущества не участвовал.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда и находит его подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным основаниям в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит.

Поскольку оспариваемое постановление отменяется на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2 в защиту интересов ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона, в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, тщательно проверить доводы заявителя и принять по ходатайству следователя законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922, 38928 и УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на принадлежащее ООО «<данные изъяты> имущество отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий