УИД: 52RS0001-02-2024-008338-97
Дело № 2-1346/2025 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Рябове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.09.2023 между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] (полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта». 22.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 В соответствии с материалом ОГИБДД по НО данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страхователю 1.844.431,28 руб. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – 400.000 руб. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 составляет 1.444.431,28 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 1.444.431,28 руб. – убытков, возмещенных в результате страхования (в порядке суброгации); 29.444 – расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6).
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 48-49) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Считают заявленный размер ущерба завышенным. Просили о применении положений ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика, у которого на иждивении двое [ ... ] детей, супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. У одного из детей [ ... ] заболевание, требующее дополнительных расходов на лечение. Сам ответчик имеет хронические заболевание. Его доход около 100.000 руб. в месяц, несет обязательства по оплате ипотечного кредита.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом мнения ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.11.2023 в 18ч. 30мин. у [Адрес] г.Н.Новгорода, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП.
В результате ДТП автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], причинены механические повреждения.
Автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № [Номер] от 18/09/2023г. (л.д. 9).
Как следует из материалов дела на основании извещения о повреждении транспортного средства (л.д. 13-14), извещении о ДТП (л.д. 15-16), данное событие истцом признано страховым случаем, и осуществлено страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА на основании счета на оплату и заказ-наряда (л.д. 17-20, 21-23), в сумме 1.844.431,28 руб. (л.д.10).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности (л.д.12).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что отражено в справке о ДТП.
Согласно справке о ДТП в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД нет.
Доказательств обратного суду не представлено.
Соответственно, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик заявил о несогласии с определенной истцом стоимостью ущерба.
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Академия» (л.д. 76-78).
Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Эксперт-Академия» (л.д. 112-139), заявленные механические повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], учтенные в счете на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 17-20) и заказ-наряде №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 21-23) с учетом локализации, характера, направления воздействия, а также характеристик следообразующих объектов автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и их морфологических признаков, могли быть образованы при обстоятельствах и механизме ДТП от 22.11.2023 с технической точки зрения.
Стоимость расходов, включенных в счет на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 17-20) и заказ-наряд [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 21-23) и необходимых дл восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в результате ДТП от 22.11.2023 составляет 1.844.431,28 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о назначении повторной экспертизы.
Основания назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно.
Несогласие стороны по делу с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Сомнения ответчика относительно качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] – не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных страховой компанией.
Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Эксперт-Академия». Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, а также стаж экспертной работы с 2007г.
Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Эксперт-Академия», поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертам, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены эксперту, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования.
Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов исследуемых транспортных средств, материалов выплатного дела, сформированного истцом.
Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, оплатив ремонт автомобиля, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400.000 рублей.
Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, в порядке суброгации, денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита страхового возмещения в размере 1.444.431,28 рублей, из расчета (1.844.431,28 руб. рублей (общая сумма ущерба) – 400.000 рублей (страховая выплата по ОСАГО).
Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ для снижения размера причиненного вреда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела у ответчика на иждивении двое [ ... ] детей, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Также суд учитывает состояние здоровья детей и истца, требующее дополнительные расходы на медицинские услуги и препараты. Кроме того, истец имеет кредитные обязательства по оплате ипотечного кредита.
При этом суд учитывает и тот факт, что имущество ответчика также пострадало в результате ДТП.
Учитывая положения приведенной выше нормы права, суд считает возможным с учетом неосторожного причинения ответчиком ущерба, его материального и семейного положения, состоянию здоровья, и других заслуживающих внимание факторов, снизить размер взыскиваемого ущерба до 900.000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (62 %) - в размере 18.255,28 рублей (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 900.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.255,28 руб., а всего 918.255 (девятьсот восемнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 28 коп.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.
Судья: А.А. Исламова