Решение по делу № 02-10474/2024~М-9366/2024 от 14.01.2025

77RS0014-02-2024-015923-84

№ 2-10474/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10474/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-015923-84) по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2015 в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.06.2015 между ОАО «Промсвязьбанк» и фио был заключен кредитный договор №260712928, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с уставом банк изменил свое фирменное наименование с ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

14.09.2023 ПАО «Промсвязьбанк» заключил договор уступки прав (требований) № 49338-09-23-13, в соответствии с условиями которого право требования по договору <***> от 10.06.2015, заключенному с ответчиком перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Агентство судебного взыскания»

Истец ООО «Агентство судебного взыскания» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно представленному ходатайству, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 10.06.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» и заемщиком фио заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма на срок 36 месяцев под 26,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Сумма приобретенного права требования по договору с ответчиком составила сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма

Как следует из материалов настоящего дела, Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени. По состоянию на 14.09.2023 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед истцом составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма

Иной расчет задолженности ответчиком не приведен, данный расчет, был проверен судом и признается арифметически верным.

ООО «Агентство судебного взыскания» уведомило фио о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности.

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору фио не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, доказательств обратного им представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Агентство судебного взыскания» и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2015 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2025 года.

Судья фио