РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 на основании доверенностей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующей в качестве продавца, и ФИО3, действующим в качестве покупателя, предметом которого являются 14/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 836 кв. метров, кадастровый №, из земель населённых пунктов, целевое использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, и право собственности на жилой дом лит. «Б», «б», «б1», этажность: 2, подземная этажность: 0, общей площадью 97,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В последующем от истцов поступило уточненное исковое заявление о переводе на истца ФИО5 прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайство о восстановлении срока с применением п. 3 ст. 250 ГК РФ по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по сути исковых требований, просила удовлетворить. Считает, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО6 на основании доверенностей ФИО4 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО5, поскольку истец на протяжении всего судебного разбирательства в суд ни разу не явился. Исковые требования истцов не признал, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцами срока на обращение в суд с указанным иском, просит отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку ФИО1 и ФИО5 без уважительных причин пропущен срок.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (чч. 2, 3 ст. 250 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО2, действующей в качестве продавца, и ФИО3, действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются 14/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 836 кв. метров, кадастровый №, из земель населённых пунктов, целевое использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, и право собственности на жилой дом лит. «Б», «б», «б1», этажность: 2, подземная этажность: 0, общей площадью 97,7 кв.м, расположенные по <адрес>.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа ФИО8, р. №, ФИО5 была уведомлена о намерении ФИО2 продать принадлежащие ей 28/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 28/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А с пристройками лит.А1, лит.а, лит.а1, и жилой дом лит.Б, находящиеся в <адрес>, в следующем порядке и за нижеследующие цены: -14/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 28/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А с пристройками лит.А1, лит.а, лит.а1 в <адрес> - за 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей; - 14/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом лит.Б, находящиеся в <адрес> <адрес> - за 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Аналогичным образом, о намерении ФИО2 продать принадлежащее ей имущество с указанием условий продажи была уведомлена совладелец ФИО11, правопреемником которой является ФИО1 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, р№.

Таким образом, предусмотренная ст. 250 ГПК РФ процедура извещения истцов о предстоящем отчуждении недвижимого имущества ответчиком ФИО2 была соблюдена.

ФИО5 и ФИО9, получив указанные заявления, на них не отреагировали.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств возможности надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи истцом ФИО5 не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в Краснодарском крае, либо на депозит нотариуса, либо закладки денежных средств в банковскую ячейку в подтверждение реальности своих намерений выкупить 28/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 28/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А с пристройками лит.А1, лит.а, лит.а1, и жилой дом лит.Б, находящиеся в <адрес>.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, которые могут служить основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по сделке и восстановлении права преимущественной покупки, не установлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 следует отказать.

Кроме того, истцами пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в силу следующего.

В случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ (подп. «в» п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29 сентября 2015 года (пункты 1, 10) в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцами срока исковой давности было подано от представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, и от ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО3 является ответчиком по заявленным исковым требованиям, то есть выступает стороной по делу, следовательно, в силу изложенных выше норм права, его представитель наделен правом на обращение с заявлением о пропуске сроков исковой давности.

Судом установлено, что истцы были извещены о существенных условиях сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до ее совершения. Доказательств обратного, истцами суду не представлено.

При этом истцы обратились в суд с исковым заявлением 07.12.2020 года, пропустив срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока ФИО1 указывает, что сам по себе факт продажи был известен истцам ранее, но существенную информацию о цене договора 950 000 рублей они получили в ходе ознакомления с делом № в Геленджикском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, в это же время ФИО1 была получена копия оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец ходатайствует о восстановлении срока на применение п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ ФИО5 и правопредшественник истца ФИО1 – ФИО11 были извещены нотариусом в письменной форме о намерении ФИО2 продать свою долю ФИО3 с указанием цены.

Тот факт, что истцы неправильно поняли текст сообщения нотариуса, правового значения не имеет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела истцами не представлено, тем самым следует считать, что истцами значительно пропущен срок исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанных обстоятельств относительно времени обращения истцов за защитой своих прав, при наличии соответствующих заявлений ответчиков, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1, ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, о переводе на ФИО5 прав и обязанностей покупателя доли в праве долевой собственности по договору от 13.09.2012 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 17.02.2023г.