<данные изъяты> №22к-1595/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 4 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
обвиняемого ФИО1,
защитника в лице адвоката Мухажиновой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухажиновой Д.А., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2023 г., которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 27 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
25 июля 2023 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, и ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
25 июля 2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 27 августа 2023 г.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, СУ УМВД России по <данные изъяты> Б.В.М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 27 августа 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Мухажинова Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
Указывает, что доводы ходатайства следователя о возможности совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК Российской Федерации, следовательно, и выводы суда в этой части, который согласился с мнением следователя, носят предположительный характер, поскольку реальными доказательствами не подтверждены. Напротив, ФИО1 со дня инкриминируемого ему преступления до задержания не скрывался, проживал по месту регистрации, работал совместно со своим отцом, имеющим личное подсобное хозяйство. Сведения, содержащиеся в рапорте, о том, что ФИО1 имел намерения уехать из города, ничем не подтверждены, ФИО1 скрываться не намерен.
Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории <адрес>, где проживает совместно с родителями, что подтверждает наличие у него сложно-разрываемых социальных связей, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Не соглашается с выводом о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Согласно представленному материалу, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, постоянного официального источника дохода и лиц на иждивении не имеет, что в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, в том числе, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции, как видно из представленного материала, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не являются такими основаниями характеризующие данные личности обвиняемого ФИО1, приведенные защитником в апелляционной жалобе.
Выводы суда о том, что задержание ФИО1 было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации, являются правильными.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в силу требований ст. ст. 108, 128 УПК Российской Федерации, общий срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, который был задержан 25 июля 2023 г., установленный судом первой инстанции в 1 месяц 1 сутки, истекает 25 августа 2023 г., а не 27 августа 2023 г., как определил суд первой инстанции.
Несмотря на вносимые изменения, оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2023г. в отношении ФИО1 изменить: считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть по 25 августа 2023 г.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий