дело № 2а-1501/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Белебей

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Кушнаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в неисполнении исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по делу №, предъявленного административным истцом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконными бездействия административных ответчиков, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по делу №, предъявленного административным истцом, систематическом несвоевременным невыполнении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, в не выявлении, не обращении на дебиторскую задолженность должника; обязать административных ответчиков в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО16, установленную Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-12028/2017; взыскать со ФИО17 в пользу ФИО16 стоимость отчужденного имущества в размере 2 400 000 руб.; взыскать с ФИО18 в пользу ФИО16 стоимость отчужденного имущества в размере 350 000 руб.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что административный истец направил в адрес административного ответчика ОСП заявление, в котором просил: признать процессуальное правопреемство и заменить в исполнительном листе серии ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по делу № сторону взыскателя его правопреемником на сумму основного долга 200 000 рублей ФИО1; предъявить должнику ФИО16 приложенный исполнительный лист, возбудить исполнительное производство, взыскать 200 000 руб. в пользу ФИО1; после взыскания с должника денежных средств направить их взыскателю банковским реквизитам; обратить взыскание путем торгов на дебиторскую задолженность должника ФИО16, установленную Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-12028/2017: взыскать со ФИО17 в пользу ФИО16 стоимость отчужденного имущества в размере 2 400 000 руб.; взыскать с ФИО18 в пользу ФИО16 стоимость отчужденного имущества в размере 350 000 рублей. До настоящего времени в адрес истца от ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства, а также информирования о реализации указанной дебиторской задолженности не поступала. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на сайте ФССП России информацию о том, что в отношении должника ФИО16 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ч. 1 п. 7 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Однако, должник ФИО16 не был освобожден от исполнения обязательств, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № А07-12028/2017 по заявлению ФИО13 о признании ФИО16 несостоятельным (банкротом), а не завершено. Следовательно, судебным приставом – исполнителем необоснованно применены нормы ст. 5,100 Закона о банкротстве, требование кредитора ФИО1 не стало погашенным только в связи с тем, что должник признан решением суда банкротом, однако дело прекращено. Теперь должник возвращен в обычное состояние, когда взысканием его занимается служба судебных приставов, что и подтверждается сведениями на сайте ГУФССП по <адрес>. Таким образом, кредитор ФИО1 вправе требовать с должника через службу судебных приставов исполнение долга 200 000 рублей путем обращения на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику. После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у административного истца как кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами. Следовательно, главным доводом административного истца для удовлетворения его заявленных требований является раскрытие доказательств, что на дату предъявления исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства и в дальнейшем за весь период взыскания у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности, превышающей сумму задолженности перед взыскателем. Таким образом, административными ответчиками не были совершены все необходимые действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует ч. 1 ст. 36, ст. 46, ст. 47, ст. 64, ст. 68, ст. 74, ст. 75, ст. 84, ст. 87, ст. 89 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1, ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах».

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду не сообщила.

Заинтересованные лица: ФИО16, ФИО17, ФИО18, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки не указали. Заинтересованное лицо ФИО16 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Златоустовским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС 003365677 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО13 денежной суммы в размере 1 995 654,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-12028/2017 ФИО16 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО16 в состав кредиторов третьей очереди требование кредитора ФИО13 в размере 1995 654,80 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-12028/2017 отменено, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО5 удовлетворена частично.

Постановил:

признать недействительной единую сделку должника, оформленную следующими договорами купли –продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО7 и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО8 и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО9 и ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО10 и ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО11 и ФИО17 Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО16 стоимость отчужденного имущества в размере 2 400 000 руб.;

признать недействительной единую сделку должника, оформленную следующими договорами купли – продажи автомобиля марки Ssangyong kyron гос. номер №, цвет черный металлик, 2008 года выпуска: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО12 и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО9 и ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО10 и ФИО18 Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО16 стоимость отчужденного имущества в размере 350 000 руб.

Определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца и взыскателя по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества: с ООО «Метапласт Экспо» на ФИО13, получившей право в части требования на сумму 300 000 руб., с ООО «Метапласт» на ФИО1, получившим право требования на сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А07-12028/2017 по заявлению ФИО13 о признании ФИО16 несостоятельным (банкротом), прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Белебеевский МОСП УФФССП России по РБ с заявлением о частичной процессуальной замене стороны взыскателя его правопреемником ФИО1

27.04.2022г. на основании исполнительного листа № ФС 003365677 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий рег. №-ИП, очередность 4) о взыскании с должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО1 200 000 рублей (иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Белебеевского межрайонного ОСП ФИО14 наложен арест на транспортные средства в рамках исполнительного производства 49275/22/02015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белебеевского межрайонного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ снят, в связи с тем, что ФИО16 был признан банкротом.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом <адрес>, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Административный истец указал, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его законные права.

При этом, из материалов дела следует, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о его окончании и возобновил исполнительное производство 49275/22/2015-ИП, после чего исполнительное производство зарегистрировано с номером 26566/23/02015-ИП.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 26566/23/02015-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ФИО16:

- находящиеся на счетах в АО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму 200 000 руб.,

- находящиеся на счетах Челябинского отделения № ПАО Сбербанк на общую сумму 200 000 руб.,

- находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк» на общую сумму 200 000 руб.

Согласно представленных суду документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО16 в части взыскания со ФИО17 в пользу ФИО16 стоимость отчужденного имущества в размере 2 400 000 руб. и взыскания с ФИО18 в пользу ФИО16 стоимость отчужденного имущества в размере 350 000 руб.. Указанные постановления направлены в адрес ООО «Пермнефтеснаб», ООО «НОВА», ФКУ ИК-32 по <адрес>, ФИО17 по месту отбытия наказания, Октябрьский РОСп <адрес>, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Таким образом, совершены действия, требования о которых заявлены поданном административном исковом заявлении. Тем самым, права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству восстановлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений к данной норме права, суд считает возможным производство по административному делу по иску ФИО1 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в неисполнении исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по делу №, предъявленного административным истцом - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова