Копия

Дело №2-67/2023

32RS0027-01-2022-001372-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 15 марта 2023 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Симаковой Е.А.,

с участием истца посредством видеоконференц-связи ФИО1,

представителя истца Агаян Л.В.,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20.06.2022г. в Смоленской области на трассе Р-120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую организацию виновника ДТП, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истцом была проведена экспертиза.

Согласно экспертным заключениям, проведенным ООО «Альфа Сигма» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 1009038 рублей 50 копеек, с учетом износа - 805132 рубля 91 копейка.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Vesta на дату ДТП составила 891500 рублей. Также определена стоимость годных остатков, которая составила 113800 рублей.

Остатки указанного автомобиля проданы истцом за 100000 рублей.

Поскольку на момент совершения ДТП собственником автомобиля ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак № являлась ФИО4, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу разницу между В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую организацию виновника ДТП, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и суммой страхового возмещения и годных остатков в размере 377700 рублей (891500-400000-113800), а также расходы по оплате экспертных исследований в размере 10000 рублей, составление искового заявления в размере 5000 рублей и оплате госпошлины в размере 6977 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Агаян Л.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, а также привлеченная по делу в качестве ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее принимая участия в рассмотрении дела, представитель истца ФИО5 исковые требования не признала, полагала сумму ущерба необоснованной, в связи с чем, считала возможным назначения судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, ходатайств о назначении данной экспертизы стороной ответчика надлежащим образом не заявлялось, других доказательств, опровергающих размер заявленных требований, представлено не было.

В судебных заседаниях сторона ответчика неоднократно выражала намерение на заключение мирового соглашения, однако спор в добровольном порядке урегулирован не был.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 20.06.2022г. в Смоленской области на трассе Р-120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ NEXT, государственный регистрационный H417ХР32, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, виновность которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2022г.

Как усматривается из данного постановления, ФИО3 20.06.2022г. на автодороге Р-120 Смоленской области управляя транспортным средством ГАЗ NEXT, государственный регистрационный H417ХР32, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Vesta, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил с ней столкновение, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пп.9.10 ПДД.

В результате ДПТ автомобилю ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Страховой компанией «Страховое общество газовой промышленности» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Экспертными заключениями, проведенными ООО «Альфа Сигма» подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 1009038 рублей 50 копеек, с учетом износа - 805132 рубля 91 копейка.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 891500 рублей. Также определена стоимость годных остатков, которая составила 113800 рублей.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертов, содержащихся в данных экспертных заключениях, представлено не было.

Оценивая экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательством по делу. При этом принимает во внимание, что указанное доказательство не содержит противоречивые выводы, вызывающие сомнения у суда, других бесспорных доказательств опровергающие данные выводы стороной ответчика не представлено.

Из представленных по запросу суда УМВД России по Брянской области сведений, усматривается, что на момент ДТП собственником транспортного средства - ГАЗ NEXT, государственный регистрационный H417ХР32 являлась ФИО4

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом на основании п.2 ст. 929 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.б данной статьи, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно п.16.1 ст.12 указанного Федерального закона в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как указывалось выше, автомобиль ГАЗ NEXT, государственный регистрационный H417ХР32 на момент ДТП принадлежал ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» согласно страховому полису ХХХ 0224429810 от 05.03.2022г.

ФИО3 по вине которого, произошло ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, на которого подлежит возложению ответственность по возмещению материального ущерба, поскольку данное лицо на момент ДТП на законных основаниях владело источником повышенной опасности, вина в совершении которого, подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля в сумме 891500 рублей за вычетом страхового возмещения в размере 400000 рублей и годных остатков в размере 113800 рублей, что составляет 377700 рублей.

Поскольку вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником дорожно - транспортного происшествия ответчиком ФИО3, соответственно с последнего в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанная денежная сумма.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований в части возмещения ущерба, суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтверждено, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 6977 рублей, а также произведена оплата экспертных исследований в размере 10000 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6977 рублей и оплаты экспертных исследований в размере 10000 рублей.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов за составление искового заявления и оплату услуг представителя в суде первой инстанции, то в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1 принимала участие адвокат Агаян Л.В., которая приняла на себя обязанность по оказанию юридической помощи истцу ФИО1 в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно квитанции от 26.09.2022г. ФИО1 было оплачено за составление искового заявления 5000 рублей.

Квитанцией от 25.10.2022 г. подтверждена, произведенная ФИО1 оплата услуг за представление интересов в суде настоящему делу в сумме 25000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что согласно рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014г. минимальная ставка вознаграждения за подготовку искового заявления установлена в размере от 3000 рублей. За ведение гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, ноне ниже 8000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней, дополнительно взимается от 2500 рублей за каждый последующий судодень.

Анализируя обоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд учитывает рекомендации, а также принимает во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, объема фактически выполненной представителем работы, отсутствие заявлений ответчика о их несоразмерности и уменьшении, в связи с чем, находит требования истца в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 103,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 377700 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6977 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: (подпись) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.