< > УИД 35RS0001-01-2023-001074-38 Пр-во № 12-442/2023
РЕШЕНИЕ
город Череповец
02 ноября 2023 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,
с участием ФИО1, его защитника К.,
потерпевшей Й., ее представителя Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Е. от 30 мая 2023 года,
установил:
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Ц. от 23 мая 2023 года Й. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Е. от 30 мая 2023 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2023 года отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, в обоснование чего указал, что должностным лицом не были разъяснены права потерпевшего, был лишен возможности представить доказательства по делу. На заседании комиссии не позволили высказать свою позицию. Осмотра фотокопии перекрестка не производилось, видеозапись не просматривалась, в материалам дела не приобщалась. При вынесении постановления не указаны мотивы принятого решения. Участок дороги <адрес> и <адрес> является перекрестком. Считает, что ФИО2 осуществляла выезд по равнозначной дороге, он находился справа от нее, в связи с чем она должна была руководствоваться п. 8.9, п. 13.11 ПДД РФ, уступить ему дорогу.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение должностного лица отменить, представил письменную позицию по делу. Дополнительно пояснил, что двигался с <адрес> с <адрес>, знаков на перекрестке <адрес> не было, впереди был знак «тупик», повернул на <адрес> по знаку «объезд» со стрелочкой вправо. Двигался со скоростью около 20 км/ч по <адрес> на проезжей часть ближе к правому краю со скоростью около 20 км/ч. В автомашине находился пассажир- его < > У. При завершении проезда перекрестка – <адрес> в его автомашину в левую переднюю дверь, ближе к задней, вдавив саму заднюю дверь врезалась автомашина Ниссан Кашкай под управлением Й.. После удара его автомашину юзом понесло вперед и влево. Он принял меры к остановке, и автомобиль остановился на газоне. Считает, что в дорожно-транспортном происшествие виновной является водитель Й., которая при движении через перекресток нарушила правило «правой руки».
В судебном заседании защитник ФИО1 – К. дополнительно пояснила, что согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия место столкновения является перекрестком, повреждения на транспортном средстве ФИО1 имеют заднюю левую локализацию, у Й. – передние, что свидетельствует о том, что Й. только выехала на перекресток, ФИО1 двигался по своей полосе со скоростью около 20 км/ч, на левую полосу не выезжал, в момент дорожно-транспортного происшествия заканчивал пересечение перекрестка. Видеозапись измерения перекрестка Й. является недопустимым доказательством.
В судебное заседание командир ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
В судебном заседании потерпевшая Й. с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения на жалобу, дополнительно пояснила, что проживает на <адрес> в течение 10 лет и ездит в данном направлении месту работы. Пересечение с <адрес> является Т-образным перекрестком, <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия начиналась с <адрес> является грунтовой. <адрес> имел придомовую территорию, которая до выезда на <адрес> была асфальтирована, по данному выезду между домами 130 и 134 по <адрес> с дворовой территории на <адрес> выехал ФИО1. Выезд с <адрес> был временным объездом, официально данный участок был открыт только 10 октября 2023 года. Она двигалась по <адрес> со скоростью около 45 км/ч, для нее было очевидно, что выезд между домами, откуда выехал ФИО1 являлся выездом со двора, она имела преимущественное право в движении. Заехала на перекресток около 1 метра и так как ФИО1 двигался по встречной полосе, произошло столкновение. На комиссии в ГИБДД ФИО1 пояснял, что на данном участке нет деления на полосы, поэтому двигался произвольно. На схеме видно, что если бы ФИО1 двигался в своей полосе, столкновения не произошло.
В судебном заседании представитель потерпевшей Й. – Н. с доводами жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что официальное открытие участка <адрес> от <адрес> не осуществлялось. Согласно генерального плана улицы указаны, однако официально в эксплуатацию не введены. На 23 мая 2023 года перекресток <адрес> является Т-образным перекрестком. У ФИО1 не имелось преимущества в движении, вины Й. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, представленные участниками процесса, судья приходит к следующему.
В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:
Видеозаписи, содержащие фиксацию места, где произошло дорожно-транспортное происшествие; скриншот страницы интернет; сообщение гл.инженера по техническому надзору управления капитального строительства и ремонтов от 05 июня 2023 г; фотоматериал места дорожно-транспортного происшествия; постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е. от 30 мая 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; протокол № от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1, содержащие существо нарушения; заявление Й. от 23 мая 2023 года об отмене постановления от 23 мая 2023 года по ч. 12 ст. 12.13 КоАП РФ; протокол № от 23 мая 2023 года в отношении Й.; определение о внесении дополнений (изменений) в постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2023 года; постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. от 23 мая 2023 года, которым Й. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; объяснение Й. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от 23 мая 2023 года;схема места совершения административного правонарушения, на которой указано расположение автомашин после дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств, а также указаны сведения о повреждении транспортных средств в результате столкновения; фотоматериал места совершения административного правонарушения; скриншот страниц интернет; копия свидетельства о заключении брака; копия свидетельства о государственной регистрации права от 23 сентября 2013 года;
решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 30 мая 2023 года по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности Й. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым постановление в отношении Й. отменено, производство по делу прекращено; видеозапись рассмотрения дела по жалобе Й..
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Разделом 13 Правил дорожного движения РФ регламентированы отношения участников дорожного движения при поезде перекрестка.
В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 23 мая 2023 года в 08 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> произошло столкновение с участием а/м Ниссан Кашкай, гос.номер Е771РР/35 под управлением Й. и а/м Ниссан ХТрейл гос.номер № под управлением водителя ФИО1
Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Е. от 30 мая 2023 года по жалобе Й. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2023 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2023 года в отношении Й. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно оспариваемого решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е. от 30 мая 2023 года по жалобе Й. инспектором ГИБДД Г. при вынесении постановления в отношении Й. не был определен статус проезжих частей, на которых произошло столкновение, то есть инспектор определил данный участок как перекресток равнозначных дорог, между тем участок, по которому двигался ФИО1 является прилегающей территорией. Между тем, допустимых доказательств, на основании которых должностным лицом сделан указанный вывод, в решении не приведено и мотивов к принятию данного вывода решение не содержит.
Согласно ответов на запросы суда Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> в настоящее время проект организации дорожного движения на указанный участок улично-дорожной сети города, где произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствует, планируется к разработке в 2024-2025 году. Указано, что пересечение улиц Радужная и Сиреневая является перекрестком за исключением выезда от <адрес>. МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов» реализует мероприятия по муниципальному контракту по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту на объекте капитального строительства: «<адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, срок окончания работ до 31 июля 2027 года. Согласно утвержденной схемы производства работ проезд с <адрес> к многоквартирному дому № по <адрес> был ограничен.
Согласно представленной к ответу Департамента утвержденной схемы производства работ <адрес> пересекаются, <адрес> имеет свое продолжение в сторону <адрес> до выезда от <адрес>.
Из ответа на запрос суда муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта» сообщается, что сквозной проезд между домами 130 и 134 не является проездом, а согласно Генплану <адрес> и утвержденных красных линий является <адрес>, которая проходит от <адрес> до <адрес> и на дату 23 мая 2023 года была открыта для движения, съезды на примыкающие улицы с <адрес> знаками до производства работ обозначены не были. О наличии установленных знаков на въезде с <адрес> до производства работ достоверно сообщить невозможно. После выполнения основания из щебня заезд на <адрес> был открыт для движения. Съезд на <адрес> во время выполнения работ никаким образом знаками не обозначен. <адрес> имеет грунтовое исполнение с щебеночной подсыпкой. Официально данный проезд не закрывался и не открывался.
Таким образом, собранные судом по делу доказательства противоречат выводам командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е. в оспариваемом решении о том, что выезд на <адрес> между домами 130 и 134 на дату дорожно-транспортного происшествия является выездом с прилегающей территории, между тем доказательств, позволяющих бесспорно утверждать, что <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия (23 мая 2023 года) пересекались между собой в виде Х-образного перекрестка и являлись перекрестком равнозначных дорог, в материалах дела не имеется и суду не представлено, проект дислокации дорожных знаков и дорожной разметки данного участка дорожной сети не утвержден.
Срок давности об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение, возобновления производства по делу, иное ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, исключено, в связи с чем решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Е. от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по жалобе Й. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2023 года, которым Й. была привлечена к административной ответственности. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в части прекращения производства по делу в отношении Й. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, изменению не подлежит.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательством по делу видеозаписи, произведенной Й., приходит к выводу о том, что в части произведенных замеров проезжей части данную видеозапись суд признает недопустимым доказательством, т.к. на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОР ДПС ГИБДД Г. была составлена схема места совершения административного правонарушения, были произведены замеры проезжей части и иные необходимые для принятия решения замеры, схема подписана обоими водителями без каких-либо замечаний, замеры произведены приборами, прошедшими необходимые поверки, доказательств соответствия средств измерения требованиям, предъявляемым к таким средствам измерения, суду не представлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, представленных Й., полностью всех видеозаписей, просмотренных в ходе рассмотрения дела не имеется, т.к. Й. не оспаривается, что данные видеозаписи произведены после дорожно-транспортного происшествия.
Существенного нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения не имеется, в жалобе не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Е. от 30 мая 2023 года изменить, исключив вывод о том, что участок дороги, по которому двигался ФИО1 является прилегающей территорией, в остальной части решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Е. от 30 мая 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья < > М.М. Иванченко