Решение по делу № 2-2232/2025 от 20.03.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 66RS0007-01-2023-006891-21

Производство №2-2232/2025

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 02.11.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и застрахованного в СПАО «Иногосстрах» по полису страхования №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 53000 руб. По указанному страховому случаю истцом произведена выплата в размере 53000 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчику.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 53000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб.

Определением суда от 09.10.2023 в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Протокольным определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Определением суда от 17.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Премьер» (л.д. 148), 06.02.2025 - ИП ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Премьер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что обрыв трубы произошел на имуществе общего пользования, обслуживание которого находится в ведении ТСЖ «Премьер». Порыв произошел в результате ненадлежащего содержания имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчиков, указав, что порыв произошел на трубе, относящейся к имуществу общего пользования.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

10.02.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования имущества в отношении конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования, движимого имущества по перечню, движимого имущества без перечня, имущества и отделки по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается страховым полисом №. Срок страхования с 17.02.2022 по 16.02.2023, страховая сумма составила 46144000 руб. (л.д. 32).

ФИО3 во исполнение договора страхования полностью уплачена страховая премия в размере 111340 руб. 08 коп.

Согласно акту осмотра помещения от 02.11.2022, составленного энергетиком ТСЖ «Премьер» О произведен осмотра подвального помещения секции «с», расположенного по адресу: <адрес> в помещении на потолке, LED-светильниках, мебели, орг.техники имеются следы протечки (л.д. 29-30).

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

08.11.2022 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования № от 10.02.2022 (л.д. 47)

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым произвело в пользу ФИО5 страховую выплату на общую сумму 53000 руб. (л.д. 25).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включая внутридомовые системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на ТСЖ «Премьер».

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

К надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесена обязанность управляющей организации по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу подпункта "г" пункта 35 Правил самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета потребитель не вправе.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, кв. 397 (л.д. 67).

Как следует из акта осмотра помещения от 02.11.2022 (л.д. 29-30) затопление подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошло в результате протечки с вышерасположенной квартиры № по ул. <адрес> в связи с нарушением резьбового соединения при выполнении работ ИП ФИО4

Ответчиком также представлен акт осмотра жилого помещения от 02.11.2022, в котором указано, что 02.11.2022 ИП ФИО4 на основании договора, заключенного с ФИО1 проводил сантехнические работы. При проведении работ по замене ИПУ ГВС было нарушено резьбовое соединение отвода от общедомового стояка ГВС к запорной арматуре внутриквартирной разводки ГВС. Осмотр общедомовых сетей, проходящих транзитом, отводов запорной арматуры проводился 31.08.2022. Также в акте указано, что на отводе ГВС к запорной арматуре до начала работ была протечка по резьбовому соединению. При этом данная фраза зачеркнута, но данные изменения не удостоверены сторонами (л.д. 116).

Кроме того, в акте сделана запись ФИО1 о том, что с содержанием акта не согласен, поскольку резьбовое соединение от отвода общедомового стояка до запорной арматуры трубопровода ГВС находится в аварийном состоянии в результате коррозийного износа, обусловленного рассыпанием.

ИП ФИО4 сделана запись о том, что с содержанием акта он не согласен, поскольку работы проводились в другом месте, а именно в месте установки ИПУ.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» Х № от 27.02.2025 причиной разрушения резьбы отвода стояка ГВС в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшей 02.11.2022 послужили коррозийные процессы в трубной резьбе стального отвода общедомового стояка ГВС перед первым отключающим устройством в виде шарового крана, которые привели к утрате первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) соединения.

Наличие коррозийных отложений внутри крана указывает на зарастание труб отложениями. Сужение внутреннего просвета труб приводит к падению напора воды на подключенных к водопроводу сантехнических приборах. Скорость зарастания прямо пропорциональна жесткости воды. Данный фактор связан с приготовлением теплоносителя для системы ГВС жилого дома, условиями монтажа трубопровода, параметрами теплоносителя. Следующим негативным фактором, приводящим к аварийной ситуации, является применение сварных соединений при монтаже стальных оцинкованных труб системы ГВС жилого дома и наблюдается на фото. При использовании сварки для соединения оцинкованных труб цинковое покрытие «сгорает», и трубы в местах сварки подвергаются коррозии так же, как и стальные без покрытия, что способствует увеличению осадка в трубах. Дополнительным негативным фактором, приводящим к аварийной ситуации, является наличие резьбы на отводе общедомового стояка ГВС в месте соединения крана.

В данном случае трубная резьба расположенная на ответвлении от стояка ГВС, является ослабленным элементом конструкции из-за ее конструктивных особенностей. При нарезании резьбы на трубопроводе толщина металла в районе внутренней борозды меньше, чем толщина трубопровода и поэтому физический износ в результате коррозии металла достигается быстрее, чем в самом трубопроводе без резьбы.

Проанализировав заключение специалиста Х ООО «Независимая экспертиза», оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение специалиста полное и объективное, не допускает неоднозначного толкования, соответствует обстоятельствам дела. Ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порыв трубопровода ГВС в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошел на стояке до первого запорного устройства, в зоне ответственности ТСЖ «Премьер» в результате некачественного содержания имущества общего пользования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 81(13) Правил № 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Таким образом, при извещении исполнителя о необходимости демонтажа прибора учета и неявке представителя исполнителя к установленному сроку потребитель вправе, зафиксировав показания приборов учета, демонтировать их.

При этом, ответчиками не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости о соблюдении ими порядка установки индивидуального прибора учета, уведомления исполнителя коммунальной услуги о проведении соответствующих работ.

Учитывая вышеизложенное, анализируя в совокупности представленные доказательства и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что затопление помещения, принадлежащего ФИО3 произошло в результате разрушения резьбы отвода стояка ГВС по причине коррозийных процессов в трубной резьбе стального отвода общедомового стояка ГВС перед первым отключающим устройством в виде шарового крана в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находится в зоне ответственности ТСЖ «Премьер». Вместе с тем, судом установлено, что причиной нарушения целостности являются, в том числе, действия собственников ФИО1, ФИО2 по организации замены прибора учета, которые в нарушение п. 81(13) Правил № 354 без уведомления управляющей компании силами привлеченного ИП ФИО4 осуществившего механическое воздействие на прибор учета при осуществлении его замены, а также бездействие ТСЖ «Премьер», допущенное при содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, выразившееся в отсутствии своевременной замены труб по результатам мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении убытков, возмещенных в результате страхования, ФИО1 (25%), ФИО2 (25%) и ТСЖ «Премьер» (50%).

Согласно акту осмотра ООО «АПЭКС-групп» от 11.11.2022 (л.д. 26-27), акта технического состояния (л.д. 53) стоимость причиненного ущерба составила 53000 руб.

Платежным поручением от 26.01.2023 № (л.д. 25) денежные средства в размере 53000 руб. перечислены ФИО3 в счет страхового возмещения.

31.05.2023 истцом в адрес ФИО1 направлено требование о возмещении суммы убытков в размере 53000 руб. (л.д. 55-57), которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, возмещенного истцом при наступлении данного страхового случая с каждого из ответчиков по 13250 руб. (53000 руб. *25%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1790 руб., что подтверждается платежным поручением № 84088 от 23.08.2023 (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 447 руб. 50 коп. (1790 руб. *25%) с каждого.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных услуг № от 21.02.2025, актом № от 27.02.2025, кассовым чеком.

Поскольку требования истца удовлетворены на 50 %, следовательно, в пользу ФИО1 с истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 руб. (8000 руб. *50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 13 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 13 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская