Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца Саранча И.В., при секретаре Сентюриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Акцепт", действующей в интересах ФИО1 к ООО "Восточный" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО «Акцепт», действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском ответчику к ООО «Восточный» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 обратилась в РОО «Акцепт» с жалобой защитить ее интересы как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточный» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №Кот-7(кв)-2/28/1(2)(АК) многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, мкр. Опытное поле, вл.10/2. Объект долевого строительства – жилое помещение -изолированная квартира, состоящая из 2 комнат, расположенная в многоквартирном доме на 28 этаже со строительным (условным) номером 925, номер секции (подъезд) 2, проектной общей площадью 58,50 кв.м. В соответствии с условиями договора за объект долевого строительства – квартиру, была внесена денежная сумма в размере 6 862 401 руб. в установленный срок и в полном объеме за счет собственных или кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя от застройщика по доверенности был организован осмотр квартиры и оборудования в квартире, в ходе которого были зафиксированы строительные недостатки, составлен акт осмотра квартиры и оборудования, подписанный представителем застройщика. До настоящего времени недостатки так и не были устранены, застройщик не предпринял никаких действий по их устранению. В результате ФИО1 была вынуждена обратиться в суд и ДД.ММ.ГГГГ по решению Ногинского городского суда <адрес> по делу № в пользу ФИО1 с ООО «Восточный» была взыскана денежная сумма в счет возмещения недостатков в размере 674178 руб. За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите право потребителей». Такими образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 411248 руб. Кроме того, считает, что ФИО1 причинен моральный вред в размере 50000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411248 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% (115312 руб.) от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу РОО «Акцепт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% (115312 руб.) присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу ФИО1 расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 72 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена.

Представитель истца РОО «Акцепт» по доверенности Саранча И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, приведенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восточный» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствии.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восточный» был заключен договор участия в долевом строительстве № Кот-7(кв)-2/28/1(2)(АК), многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: <адрес>, мкр. Опытное поле, вл.10/2.

Объект долевого строительства – жилое помещение - изолированная квартира, состоящая из 2 комнат, расположенная в многоквартирном доме на 28 этаже со строительным (условным) номером 925, номер секции (подъезд) 2, проектной общей площадью 58,50 кв.м.

В соответствии с условиями договора ФИО1 были исполнены обязательства по оплате цены договора в размере 6 862 401 рубль.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя застройщика был организован осмотр квартиры и оборудования в квартире, в ходе которого были зафиксированы строительные недостатки, составлен Акт осмотра квартиры и оборудования, подписанный представителем застройщика.

Ответчик никаких мер по устранению недостатков не предпринял.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования РОО «Акцепт» действующего в интересах ФИО1 к ООО «Восточный» о защите прав потребителей удовлетворены, с ООО «Восточный» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения недостатков в размере 674178 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 101126,70 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 198826 рублей 17 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 27900 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 1705 руб. 79 коп.; с ООО «Восточный» в пользу РОО «Акцепт» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 198826 рублей 17 коп.; с ООО «Восточный» в доход бюджета Богородского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 10953 рублей 00 коп.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Восточный» направлена претензия об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ответ на которую ФИО1 не получила.Денежные средства в размере 1023736 руб. 66 коп. выплачены ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета Банк ВТБ (ПАО).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически правильным и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

На основании п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки не усматривается.

Таким образом, требования РОО «Акцепт», действующей в интересах ФИО1 в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5000 руб. и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ООО «Восточный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 105312 руб. Кроме того, подлежит взысканию штраф и в пользу РОО «Акцепт» в размере 105312 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так истцом затрачены денежные средства на почтовые расходы в размере 72 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 7612 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд полагает возможным отсрочить исполнение решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО "Акцепт" ИНН <***>, действующей в интересах ФИО1 паспорт <...> к ООО "Восточный" ИНН <***> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восточный" в пользу ФИО1 неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков в размере 411248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 105312 рублей, почтовые расходы в размере 72,40 рубля, всего взыскать 521632,40 рублей.

Взыскать с ООО "Восточный" в пользу РОО "Акцепт" штраф в размере 105312 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Восточный" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7612 рублей.

Предоставить ООО "Восточный" отсрочку исполнения настоящего решения Ногинского городского суда <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Новикова