дело № 2-1735/2023

14RS0002-01-2023-002032-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре Меньшиковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 – Махно Е.В., представителя ответчика ООО «О СРП» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи при содействии Ивановского районного суда Амурской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Содействие развитию предпринимательства» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Содействие развитию предпринимательства» (далее – ООО «О СРП») о взыскании имущественного ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2021 года на участке Федеральной автомобильной дороги «Лена» А36, 619 км. в размере 1 012 800 рублей, убытки (расходы) на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 264 рубля. Иск мотивировал тем, что 17.12.2021 года на участке Федеральной автомобильной дороги «Лена» А360, 619 км. в результате образования на указанном участке автомобильной дороги снежного наката во время снегопада произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. Согласно схеме происшествия, составленной страшим инспектором ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО3, на участке дороги имелось следующее дорожное покрытие: накатанный снег на асфальте, покрытие ПГС. Из схемы происшествия от 17.12.2021 года, составленной старшим инспектором ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО3 установлено, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имело место следующее дорожное покрытие: накатанный снег на асфальте, покрытие ПГС. Наличие зимней скользкости, находящейся на участке дороги, несоответствующей требованиям ГОСТ 50597-2017, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 17.12.2021 года. Истец путем направления заказным письмом уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 02 сумма ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия 17.12.2021 года составляет 1 012 800 рублей. Для определения причин и установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак <***> истец заключил договор на поведение экспертизы с ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ, которому оплатил 40 000 рублей, в связи с чем понес убытки в указанной сумме. Истцом было заключено соглашение 17.02.2023 года с адвокатом Махно Е.В. об оказании юридических услуг и оплачено 100 000 рублей, а также при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 13 264 рубля. Истец, полагает, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия лицом, ответственным за причинение вреда - организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивает взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дополнительно направил свое пояснение по иску, в котором указывает, что скорость его транспортного средства не превышая 30 км/ч. Несмотря на снижение скорости до 30 км/ч, его автомобиль снесло (опрокинуло) на металлическое леерное ограждение, после чего отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, движущимся встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Он не справился с управлением, поскольку причиной явилась скользкая дорога, то есть наличие снежного наката, который обслуживающая организация не убирала до асфальтного покрытия.

В судебном заседании представитель истца Махно Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Не согласился с позицией ответчика и просил суд обратить внимание на то, что в объяснении ФИО4 от 17.12.2021 года не ясно, в какой момент движения скорость транспортного средства под его управлением составляла 80 км/ч. Скорость движения транспортного средства ФИО1 не зафиксирована, поэтому не может считаться достоверно установленным. Согласно объяснений ФИО1 от 17.12.2021 года следует, что его средняя скорость движения по трассе г.Нерюнгри-г.Алдан составляла примерно 80 км/ч, но не на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой дорожно-транспортного происшествия, которым установлено дорожное покрытие: накатанный снег на асфальте, покрытие ПГС, а также экспертизой, из которой следует, что истец управляя транспортным средством при преодолении поворота дороги в правую сторону потерял управление из-за зимней скользкости в виде накатанного снега, характеризуемого низким коэффициентом сцепления (приблизительно 0,3), в результате чего произошел занос автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем «TOYOTA HILUX SURF» и металлическим односторонним двухъярусным ограждением барьерного типа. Полагает, что вина ненадлежащего содержания автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие лежит на организации, то есть ООО «О СРП», в связи с чем настаивал взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2021 года на участке Федеральной автомобильной дороги «Лена» А36, 619 км. в размере 1 012 800 рублей, убытки (расходы) на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 264 рубля. В случае частичного удовлетворения иска, просил судебные расходы определить с учетом удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «О СРП» ФИО2 возражала против заявленных требований, указала на отсутствие оснований для установления вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 17.12.2021 года. Так из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что истец спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, то есть не соблюдал правила дорожного движения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в основании указано, что он управляя транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия. Согласно объяснению от 17.12.2021 года ФИО1 указал, что скорость его транспортного средства составляла 80 км/ч. Между тем, ни в объяснениях ФИО1, на в схеме дорожно-транспортного происшествия, ни в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на не соответствие дорожного покрытия или дефекты содержания дороги. Учитывая местность, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие наличие слепого крутого поворота со спуском при движении в сторону г.Алдан, снегопад в момент дорожно-транспортного происшествия, наличие предупреждающих знаков, содержание дороги под уплотненным дорожным покрытием, действия истца, который управлял автомобилем без учета метрологических и дорожных условий, избрав скорость, которая не позволяет обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. В отношении ответчика со стороны ГИБДД и государственного заказчика претензий по содержанию качества автомобильной дороги в день дорожно-транспортного происшествия не имелось. Согласно обстоятельствам дела, следует, что истец не проявил должной и требуемой от него внимательности при управлении автомобилем, не обеспечил предписываемый правил дорожного движения постоянный контроль за движением транспортного средства. Доказательств того, что истец был не в состоянии обнаружить опасность для движения и предпринять меры к снижению скорости или остановке транспортного средства не представлено. На данном участке дороги имелись специальные предупреждающие знаки. На схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что на участке дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было покрыто ПГС, то есть ответчиком обеспечивалась безопасность проезда транспортных средств в период снегопада, для лучшего сцепления с поверхностью. К результатам экспертизы о причинах дорожно-транспортного происшествия просила отнестись критически, поскольку выводы основаны только в части негативных последствий со стороны ответчика, вместе с тем не учтены действия самого истца и без наличия измерений слоя снежного наката и коэффициента сцепления. Полагает стороной ответчика права истца не были нарушены, причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и поведением (бездействия) ответчика отсутствует.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ответственность за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, возложена на ООО «О СРП».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 17.12.2021 года около 14 часов 10 минут на 619 км Федеральной автомобильной дороги «Лена» А360 истец ФИО1, управляя автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны г.Нерюнгри в сторону г.Алдан, в нарушении 9.10 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, также скорость обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, боковой интервал и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 Автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно схеме проекта организации дорожного движения, выданной ФКУ Упрдор «Лена» следует, что в начале участка на 600+150 а/д А360 «Лена» имелся знак о содержании участка по уплотненным снежным накатом (УСП), далее перед место дорожно-транспортного происшествия (км 619) на км 618+200 имелись предупреждающие знаки, предусмотренные п.п. 1.13 «Крутой уклон» (7%), 3.24 «Ограничение скорости» (70 км/ч), 8.2.1 «Зона действия» (протяженность опасного участка) (1,2 км) ПДД, на км 618+535 имелись предупреждение знаки, предусмотренные п.п. 1.12.1 «Опасные повороты», 3.24 «Ограничение скорости» (30 км/ч), 8.2.1 «Зона действия» (протяженность опасного участка) (1,2 км) ПДД.

Как следует из объяснений ФИО1 от 17.12.2021 года, при рассмотрении административного материала, что скорость, с которой двигался его автомобиль, составляла около 80 км/ч.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2022 № 02 следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.12.2021 года на федеральной автомобильной дороге А 360 на 619 км. под управлением водителя автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак <***> при преодолении поворота дороги в правую сторону потерял управление из-за зимней скользкости в виде накатанного снега, характеризуемого низким коэффициентом сцепления (приблизительно 0,3), в результате чего произошел занос автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем«TOYOTA HILUX SURF» и металлическим односторонним двухъярусным ограждением барьерного типа.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2021 года, следует, что схема составлена при естественном освещении, дорожное покрытие накатанный снег, на асфальте покрытие ПГС (песчано-гравийной смеси), погодные условия снегопад, температура воздуха -25о. Автомобиль истца, направлявшийся со стороны г.Нерюнгри в сторону г.Алдан, как указано в иске, на момент осмотра после дорожно-транспортного происшествия находился передом по направлению в г.Алдан.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту, согласно экспертизе № 02 установлена стоимость восстановительного ремонта устранения технических повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак <***>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2021 года на федеральной автомобильной дороге А 360 на 619 км. составляет 1 012 800 рублей.

Истец, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия ответчика, которые не обеспечили надлежащее состояние дорожного полотна и не приняли мер по своевременному устранению помех в движении в виде уборки снега до асфальтного покрытия.

Исходя из чего, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика (причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом), в силу норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются именно ответчики (причинную связь между их действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельства, позволяющих возложить обязанность на ответчика по возмещению вреда истцу, в рассматриваемом деле не установлена в силу следующего.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и является обязательным для исполнения.

Исходя из методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Зимнее содержание – работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями. Содержание включает инженерно-технические мероприятия по систематическому уходу за земляным полотном в целях поддержания его в работоспособном состоянии и исправление отдельных небольших повреждений и деформаций.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с пунктом 8.1 названного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет не более на дорогах групп А-В – 4 часа, Г-Д – 5 часов, Е - 8 часов. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Представленное стороной истца экспертное заключение от 25.02.2022 № 02 в котором отражены причины дорожно-транспортного происшествия 17.12.2021 года суд относится критически, поскольку выводы эксперта сводятся на негативные признаки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с относящиеся к сфере деятельности ответчика, при этом не учтены действия истца в момент дорожно-транспортного происшествия, а также без использования измерительного оборудования при установлении наличия слоя снежного наката и коэффициента сцепления, а также учета без погодных условий, предупреждающих знаков.

Между тем, согласно справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды г.Якутска от 11.12.2023 года следует, что 17.12.2021 года за период времени с 00 часов до 21 часов по данным метеостанции АЭ Алдан атмосферное явление снег, осадки 1,4.

Судом принимается во внимание, что наличие накатанного снега, погодных условий в виде снегопада, как указано в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленного 14 часов 50 минут на спорном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия, не подтверждено каким-либо актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги ни отделом ГИБДД, ни государственным заказчиком.

При этом в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении указанного схемы дорожно-транспортного происшествия не определялся.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошел занос автомобиля в виде удара о металлическое леерное ограждение и его последующим столкновением со встречным транспортным средством, не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017. Сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия не имеется, как и сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом скользкость не замерялись специальным прибором, коэффициент сцепления покрытия не измерялся, поскольку в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствуют сведения о применении специального прибора.

Доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости и неисполнение ООО «О СРП» обязанности по ликвидации выявленных недостатков, согласно ГОСТ Р 50597-2017 не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сделать вывод о виновности ООО «О СРП».

В соответствии с ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), истец должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 90 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить дорожно-транспортное происшествие, и сохранить контроль за направлением движения автомобиля.

Суд не может согласиться с пояснениями истца о том, что скорость его автомобиля на данном участке дороге при дорожно-транспортном происшествии составляла не менее 30 км/ч, опровергается его объяснениями, которые он давал на стадии привлечения его к административной ответственности.

При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу, что ссылка истца на наличие на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, зимней скользкости в виде снежного наката, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, несостоятельна, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Кроме того, из представленных стороной истца фотографий с места дорожно-транспортного происшествия видно, что ответчиком принимались меры по уборке снега на дороге, при этом для сцепления использовалась песчано-гравийная смесь. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования ПДД РФ, истцом суду представлено не было.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суд исходит из того, что истец, двигаясь по спорному участку автодороги, не учел дорожные и метеорологические условия, также скорость обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, боковой интервал и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, допустив тем самым нарушение п. 9.10 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Несоблюдение данного требования, возможно неправильно избранный водителем скоростной режим при погодном условии в виде снегопада, при несоблюдении дорожных знаков, повлекли потерю истцом управляемости автомобиля.

Суд также исходит из того, что истец, садясь за руль транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, с учетом погодных условий должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий самого истца, управлявшего транспортным средством, и предотвращение дорожно-транспортное происшествие полностью зависело от действий самого истца, в отсутствие иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, потому основания для возложения ответственности на ответчиков за причинение вреда истцу отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Доказательства того, что в случае соблюдения истцом требований указанного пункта ПДД не позволяло ему обеспечить контроль за движением автомобиля, его безопасность, и избежать столкновение со встречным автомобилем, в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, принимая во внимание, что в действиях истца имело место нарушение правил дорожного движения, которые привели к потере контроля над источником повышенной опасности и последующим причинением ему повреждений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Содействие развитию предпринимательства» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течении одного месяца с момента изготовления в мотивированной форме – 19.12.2023 года.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) Михайлова Т.Е.