Решение по делу № 2А-3575/2022 от 21.09.2022 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело №а-3575/22

УИД:26RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года

Пятигорский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Л.А. и УФССП по о признании бездействий незаконными и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Л.А. и УФССП по о признании бездействий незаконными и обязании совершить определенные действия.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что заочным решением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ПАО РОСБАНК с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №CCSQ10391184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.211.628,14 руб. Предметом залога, в рамках заключенного кредитного договора, является транспортное средство SsangYong Actyon, VIN №, 2013 Г.В., ЦВЕТ: БЕЛЫЙ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № SG-CS/19/05, согласно которому право требования по обязательствам ФИО5 переходит от цедента ПАО РОСБАНК к цессионарию - ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» получено Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, согласно которого, ООО «ЮСБ» является залогодержателем ТС SsangYong Actyon, VIN №, 2013 Г.В., ЦВЕТ: БЕЛЫЙ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены, только наименование.

ДД.ММ.ГГГГ Целинским районным судом вынесено определение о произведении процессуального правопреемства - замене стороны взыскателя с ПАО РОСБАНК на взыскателя ООО «НБК».

Между ООО «НБК» и должником ФИО5 заключено Соглашение об отступном, согласно которому, должник передает в счет погашения полной задолженности по гражданскому делу № транспортные средства, в том числе, транспортное средство SsangYong Actyon, VIN №, 2013 Г.В., ЦВЕТ: БЕЛЫЙ

Согласно данному соглашению, кредитор ООО «НБК» принял транспортное средство у Должника ФИО5 совместно с оригиналом свидетельства о государственной регистрации, полным комплектом ключей. Соглашение, заключенное между Кредитором ООО «НБК» и должником ФИО5 является актом приема-передачи транспортного средства, а также основаниями для перерегистрации перехода права собственности на транспортное средство на кредитора. Однако наложенные на должника множественные ограничения в виде Постановлений о запрете на регистрационные действия, препятствуют ООО «НБК» в перерегистрации перехода прав собственности на ТС SsangYong Actyon, VIN №, 2013 Г.В., ЦВЕТ: БЕЛЫЙ.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский ФИО1 было направлено заявление на снятие ограничений с ТС SsangYong Actyon, VIN №, 2013 Г.В., ЦВЕТ: БЕЛЫЙ. Ответ в адрес взыскателя предоставлен не был, ограничения с транспортного средства не сняты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер для снятия ограничений регистрационных действий с транспортного средства.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.А. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не снятии ограничений регистрационных действий с ТС SsangYong Actyon, VTN <***>, 2013 Г.В., ЦВЕТ: БЕЛЫЙ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.А. вынести соответствующее постановление - направить в ГИБДД для исполнения, в адрес ООО «НБК».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «НБК», административный ответчик - представитель УФССП России по и судебный пристав-исполнитель ФИО2 Л.А., а также заинтересованное лицо - ФИО5 и представитель ПАО «Ростелеком», будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. От представителя административного истца ООО «НБК» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные ответчики - представитель УФССП России по и судебный пристав-исполнитель ФИО2 Л.А., а также заинтересованное лицо - ФИО5 и представитель ПАО «Ростелеком» о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, копию исполнительного производства №-ИП, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Указанное дело подсудно ФИО1 городскому суду, поскольку, в силу ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. ФЗ № 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Законом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В частности, к должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 6.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возложена задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П.п. 1 - 17 ч. 1 названной нормы установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2 Л.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ПАО «Россетти» в сумме - 7.586 рублей 12 копеек.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения выявлено следующее имущество должника:

- автомобиль «SsangYong Actyon», VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <***>;

- автомобиль «ВАЗ-21074», VIN <***>, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - «SsangYong Actyon», VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <***> и «ВАЗ-21074», VIN <***>, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Из материалов административного дела следует, что Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на заложенное имущество, удовлетворены. С ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-СС-S-Q-10391-184 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.191.371 рубль 28 копеек. Также было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «SsangYong Actyon», VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 в счет погашения задолженности по кредитному договору №-СС-S-Q-10391-184 от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены залогового имущества, с которого начинаются торги - 630.000 рублей.

Согласно договору уступки прав требования № SG-CS/19/05 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Росбанк» и ООО «ЮСБ», к ООО «ЮСБ» перешло право требования по кредитному договору №-СС-S-Q-10391-184 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО5

ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником ООО «НБК».

Указанные обстоятельства установлены вышеуказанным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, что соответствует положениям ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, согласно которому, ООО «ЮСБ» является залогодержателем автомобиля «SsangYong Actyon», VIN №, 2013 г.в., цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и должником ФИО5 заключено Соглашение об отступном, согласно которому, должник передает в счет погашения полной задолженности по гражданскому делу № транспортное средство «SsangYong Actyon», VIN №, 2013 г.в., цвет белый.

Согласно указанному соглашению, кредитор ООО «НБК» принял транспортное средство у должника ФИО5 совместно с оригиналом свидетельства о государственной регистрации, полным комплектом ключей. Соглашение, заключенное между Кредитором ООО «НБК» и должником ФИО5 является актом приема-передачи транспортного средства, а также основаниями для перерегистрации перехода права собственности на транспортное средство на кредитора.

Наложенное на должника ограничение в виде постановления о запрете на регистрационные действия, препятствуют ООО «НБК» в перерегистрации перехода прав собственности на ТС «SsangYong Actyon»», VIN №, 2013 г.в., цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, в Пятигорский ФИО1 было направлено заявление на снятие ограничений с ТС «SsangYong Actyon», VIN №, 2013 г.в., цвет белый, однако, ответ в адрес заявителя предоставлен не был, ограничения с транспортного средства, до настоящего времени, не сняты.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 68 «ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из исследованного судом исполнительного производства следует, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, иные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (опись и арест транспортных средств, их оценка, передача на реализацию), не принимались.

Согласно п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанные положения также изложены в п. 8.1 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №).

По существу, спорный автомобиль, являясь залоговым имуществом, выбыл из собственности должника и перешел в собственность административного истца на основании соглашения об отступном, согласно которому, ФИО5 передал в счет погашения полной задолженности по гражданскому делу № транспортное средство «SsangYong Actyon», VIN №, 2013 г.в., цвет белый.

Сама по себе регистрация транспортного средства в органах внутренних дел не влечет возникновение права собственности на движимое имущество, а лишь легализует его эксплуатацию по прямому назначению - участие в дорожном движении.

Указанные обстоятельства влекут нарушения имущественных прав административного истца.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, по исполнительному производству №-ИП предметом исполнения является задолженность в сумме - 7.586 рублей 12 копеек, тогда как судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств: «SsangYong Actyon» и «ВАЗ-21074».

Указанные обстоятельства противоречат положениям ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которых следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По существу стоимость каждого транспортного средства значительно превышает предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия.

Снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «SsangYong Actyon» не повлечет нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП – ПАО «Ростелеком», в пользу которого подлежит взысканию задолженность в сумме 7.586 рублей 12 копеек, поскольку у должника ФИО5 имеется в собственности другой автомобиль - «ВАЗ-21074», стоимость которого значительно превышает сумму задолженности.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, материалами исполнительного производства, установленными фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются доводы административного истца о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП.

Материалы дела содержат доказательств того, что представитель административного истца - ООО «НБК» обращался в Пятигорский городской отдел УФССП РФ по СК с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в порядке подчиненности, рассмотрение которой приостановлена соответствующим постановлением заместителем начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей в суд жалобы аналогичного содержания.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца, при рассмотрении настоящего дела, установлены судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца, что влечет удовлетворение его административных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 219, 226 - 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО2 Артуровны, выразившееся в не снятии ограничений регистрационных действий с автомобиля «SsangYong Actyon», VTN <***>, 2013 г.в., цвет белый.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО2 Артуровну снять ограничения в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля «SsangYong Actyon», VTN <***>, 2013 г.в., цвет белый.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Ф.Н. Бегиашвили