№ 2-714/2025
УИД: 68RS0003-01-2025-000570-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Орловой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и признании добросовестным покупателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и признании добросовестным покупателем.
В обоснование иска указано, что 07.06.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного Lada Granta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак .
Стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи, о чем свидетельствует их подписи в договоре купли-продажи. Вместе с транспортным средством были переданы ПТС и свидетельство о государственной регистрации. Перед покупкой транспортное средство было проверено на предмет арестов и запретов, которых обнаружено не было.
Автомобиль приобретался с целью восстановления, поскольку находился в неисправном состоянии после ДТП, требовал ремонта кузова и агрегатов и не мог в таком виде быть поставлен на учет в органах ГИБДД. В этой связи ответчику было предложено снять автомобиль с учета по истечении 10 дней после заключения договора купли-продажи, чтобы в дальнейшем истец поставил его на учет после завершения ремонта.
Ремонт автомобиля истец закончил в январе 2025 года. Однако, после окончания ремонта выяснилось, что ответчик ФИО2 автомобиль с учета не снял, и в отношении данного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 08.11.2024 года по исполнительному производству -ИП от 22.10.2024 года наложен запрет на регистрационные действия наложен запрет на регистрационные действия.
Истец обратился с заявлением в службу судебных приставов о снятии указанного ограничения, на что получен отказ, с которым он не согласен.
Истец не согласен с указанным отказом, поскольку приобрел автомобиль в установленном законом порядке по договору купли-продажи от 07.06.2024 г., то есть до того момента, когда был наложен запрет на совершение регистрационных действий, таким образом, в результате исполнительных действий судебных приставов-исполнителей истец не может зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на спорный автомобиль.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Протокольным определением от 22.04.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен УГИБДД УМВД России по Тамбовкой области и нотариус ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Тамбовкой области и третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что покупка спорного автомобиля, передача денежных средств, документов и ключей происходила при нем. Данный автомобиль имел различного рода повреждения, был не на ходу, в связи с чем, был доставлен на эвакуаторе к дому по месту жительства истца для его ремонта. Восстановлен ли данный автомобиль на сегодняшний день пояснить не может.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.06.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного Lada Granta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак .
Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 21.10.2024 г. с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 826460,28 руб.
22.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО2, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 08.11.2024 года по исполнительному производству -ИП от 22.10.2024 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.
Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области на судебный запрос следует, что спорное транспортное средство14.08.2019 года и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО2
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 названного постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГПК РФ), иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.
В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8).
Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, и свидетельствует о добросовестности (недобросовестности) участников спорных правоотношений. Как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Истец в обоснование иска ссылался на то, что купил транспортное средство, которое после ДТП находилось в технически неисправном состоянии, в связи с чем в десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля истец не смог прибыть в ГИБДД для регистрации, ремонт автомобиля закончил в январе 2025 года, не предполагал, что могут возникнуть трудности при регистрации автомобиля. Однако, после окончания ремонта выяснилось, что ответчик ФИО2 автомобиль с учета не снял, и в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.
Истец обратился с заявлением в службу судебных приставов о снятии указанного ограничения, на что получен отказ.
В обоснование своей позиции о реальности заключенного договора истцом представлены акт выполненных работ от 25.12.2024 г, заказ покупателя от 10.07.2024 г.,15.08.2024 г., 21.08.2024 г., 18.09.2024 г., 05.11.2024 г., 25.10.2024 г., подтверждающие покупку различного рода запчастей и агрегатов для ремонта транспортного средства, заключение о стоимости ремонта, перевода денежных средств по приобретению им запасных частей для автомобиля, в том числе дверей, а также фотоматериалы.
В подтверждение своих доводов о том, что данное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, истцом представлена копия административного материала по факту ДТП, произошедшего 04.06.2024 г., участником которого являлся ФИО7
Данные документы приняты судом в качестве допустимых доказательств и приобщены к материалам дела.
Также по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что покупка спорного автомобиля, передача денежных средств, документов и ключей происходила при нем. Данный автомобиль имел различного рода повреждения, был не на ходу, в связи с чем, был доставлен на эвакуаторе к дому по месту жительства истца для его ремонта.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, поскольку они последовательные, согласуются с пояснениями истца и представленными им доказательствами, какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.
В обоснование своей позиции относительно длительного периода постановки на учет транспортного средства в связи с неисправным состоянием транспортного средства истцом представлены фотографии автомобиля, из которых усматриваются значительные повреждения автомобиля, требующие длительного времени для восстановления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о реальном характере сделки купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком ФИО2, фактическом владении автомобилем истцом с момента заключения договора купли-продажи от 07.06.2024 г., наличии объективных причин, в силу которых истец не мог своевременно поставить на регистрационный учет автомобиль в установленном порядке, при этом указанные причины не умаляют добросовестности истца как собственника.
Вместе с тем, сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.
Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за истцом о притворности сделки не свидетельствует, поскольку, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Право собственности переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля и не связано с регистрацией в органах ГИБДД.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали какие - либо запреты на совершение регистрационных действий, которые были приняты в более поздние сроки, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и освобождении от ареста автомобиля путем отмены запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства.
Материалы дела не содержат доказательств, что договор купли-продажи от 07.06.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного автомобиля кем-либо оспаривается.
Доводы истца о том, что автомобиль передан ему фактически, ничем не опровергнуты.
Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.
Запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен после заключения и исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля.
Оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовало право на отчуждение автомобиля, исходя из представленных доказательств, у суда не имеется.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судом не было установлено недобросовестное поведение истца либо ответчика.
При этом суд отмечает, что истец не переоформил транспортное средство на свое имя ввиду объективных обстоятельств, что не может свидетельствовать о его недобросовестности поведения, в связи с чем, истец не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.
При установленных обстоятельствах, не имеет значения, тот факт, что истец не обратился в органы ГИБДД в течение 10 суток после приобретения им автомобиля.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 08.11.2024 года по исполнительному производству -ИП от 22.10.2024 года.
Не смотря на вышеизложенное, требование ФИО1 о возмещении ему расходов на оплату государственной пошлины не могут быть удовлетворены в связи со следующим.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Поскольку иск об освобождении имущества от ареста не связан с нарушением прав истца бывшим собственником имущества или взыскателем по исполнительному производству, требования о распределении судебных издержек за их счет не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ПАО «Сбербанк России» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и признании добросовестным покупателем удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля Lada Granta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак .
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Granta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак , наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 08.11.2024 года по исполнительному производству -ИП от 22.10.2024 года.
В удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.
Судья А.Д.Орлова