РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3087/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, в размере сумма, величину утраты товарной стоимости сумма, расходы на услуги эксперта сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2022 г. в результате падения снега с кровли дома 3 корп.1 по адрес в адрес, был поврежден автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. .... В возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «КВ-Техно», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2022 года, на принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., припаркованное у дома 3А корп. 1 по адрес в адрес, получило повреждения в результате падения на него снежной массы с кровли дома. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП (ред. от 25.09.2020) "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в адрес за счет средств бюджета адрес и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ", утвержден порядок организации работ по очистке крыш от снега .
В соответствии с п. 2.3 Порядка организации работ, государственные бюджетные учреждения адрес осуществляют за счет средств бюджета адрес проведение работ по очистке крыш нежилых зданий, строений, сооружений, принадлежащих на праве собственности адрес и находящихся в имущественной казне адрес, не переданных во владение и/или пользование.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В силу п. 2.1.17 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП (ред. от 23.11.2020) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", основной целью деятельности адрес Москвы адрес является, в том числе, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в адрес за счет средств бюджета адрес в случаях, установленных нормативными правовыми актами адрес.
Таким образом, суд полагает, что именно ГБУ адрес "Жилищник адрес" является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате падения снега с кровли дома, расположенного на территории в зоне ответственности адрес Москвы "Жилищник адрес".
Согласно экспертному заключению , составленного ООО «КВ-Техно», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, величина утраты товарной стоимости сумма
Оценивая представленные доказательства, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «КВ-Техно», поскольку оно последовательно, соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым доказательством по делу.
Судом также обращается внимание, что в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает. Суд также соглашается с размером ущерба, установленного ООО «КВ-Техно».
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате падения снега на автомобиль, находившийся на дворовой территории по адресу: адрес должен нести ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес», поскольку, указанная организация, являясь организацией ответственной за содержание крыши многоквартирного дома по указанному адресу, не выполнило своих обязанностей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба сумма , в том числе стоимость восстановительного ремонта сумма и величина утраты товарной стоимости сумма.
В соответствии со ст. 88, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма, поскольку они законны, обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами по делу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Оснований для возмещения истцу судебных расходов в виде затрат на составление нотариальной доверенности представителя не имеется, поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Черкащенко