Решение по делу № 2-597/2023 от 16.02.2023 - о признании недействительным условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

2-597/2023

55RS0026-01-2023-000099-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., при помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи. В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 03.12.2017, по которому истец выступает в качестве заемщика, а Ответчик - в качестве займодателя.

По мнению Истца, кредитный договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из общего содержания договора, он регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем в отношение него распространяют свое действие Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон ОЗПП) и Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. В кредитном договоре указано, что в случае возникновения просроченной задолженности Ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Однако, вышеуказанные требования по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены. Условие кредитного договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.

Таким образом, ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, указанное условие Договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.

Указанное недействительное условие кредитного договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи от 24.11.2022 нотариусом ФИО2, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга.

Факт применения исполнительной надписи подтверждается прилагаемым к исковому заявлению уведомлением об исполнительной надписи.

В связи с этим необходимо применить последствия недействительности сделки путем отмены указанной исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения.

Моральный вред, причиненный Истцу Ответчиком оценивается в сумме 20 000 рублей за причиненные нравственных страдания, связанные с нарушением прав Истца как потребителя, и с неудовлетворением Ответчиком претензионных требований по настоящее время.

В результате исполнения ничтожных условий оспариваемого договора Истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием.

На основании изложенного истец просит признать недействительными пункт кредитного договора <***> от 03.12.2017, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от 24.11.2022, выданной нотариусом ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Тнькофф Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил отзыв на заявление, в котором указал, что банк не согласен с доводами заявителя, считает их неправомерными и необоснованными. Нотариусом был в полной мере соблюден, предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи. Между истцом и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***> от 03.12.2017 (Далее - «Договор»). Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Заявителем, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк» Заключенный между Банком и Заявителем Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоит их Общих условий (Далее-Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Заявителя распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Настоящий Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана Заявителю вместе с Тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой, Заявитель позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора Заявитель позвонил в Банк с целью заключение Договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Заявителя) на условиях и заключил с Заявителем как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой. 3аключенный между Заявителем и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. 03.10.2022 партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка Заявителю был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета Заявителю подтверждается представленной Нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России и вручено адресату 15.10.2022. Довод Заявителя о пропуске срока обращения за совершением исполнительной надписи и наличии спора о праве основан на неверном положении норм действующего законодательства. Заключенный между Заявителем и Банком договор является бессрочным. Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чём 10 календарных дней с даты направления Заключительного счета, (п. 5.11 общих условий кредитования). Период непрерывной задолженности у Заявителя возник с 23.04.2022. Все ранее начисленные штрафы по Договору были погашены Заявителем. Заявитель, погасив сумму задолженности, в том числе проценты по кредиту, сумму основного долга и штрафов за расчетный месяц. Вернулся к надлежащему исполнению своих обязанностей по Договору. В заявлении о выдачи исполнительной надписи, указан период непрерывной просроченной задолженности, который образовался после 23.04.2022, когда Заявитель окончательно отказался от исполнения своих обязательств по договору, что противоречит требованиям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, Ответчик самостоятельно на свое усмотрение изменил условия кредитного договора и прекратил исполнение обязательств по договору, тем самым нарушил ранее достигнутые договоренности между Банком и Ответчиком. В связи с систематическим неисполнением Заявителем своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий кредитования расторг Договор 26.09.2022 путем выставления в адрес Заявителя Заключительного счета и истребовал всю сумму задолженности по кредитному Договору. Таким образом, момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре в пределах 2-х летнего срока, кроме того Банк не взыскивал с Заявителя какие-либо штрафы за просрочку оплаты, начисленные ранее. Довод Заявителя о наличии спора и не согласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном Договоре.В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда Заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. В соответствии с приведенной выше позицией, Заявитель был надлежащим образом извещен о соверщении нотариального действия 24.11.2022 г. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истекал 09.12.2022 г. В свою очередь Заявитель обратился в суд за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайства о восстановлении указанного срока, а также доказательств подтверждающих уважительность причин его пропуска Заявителем, суду не представлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу города Москвы ФИО2 за совершением исполнительной надписи в отношении должника ФИО4 на основании Договора <***> от 03.12.2017 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты, Факт заключения договора и пользование кредитом не оспаривается заявителем. Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору Заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком; расчет задолженности по договору кредитной линии Заявителя; копия паспорта Заявителя. Довод Истца о том, что действия АО «Тинькофф Банк» незаконны и нарушают права потребителя из-за того, что на момент заключения кредитного договора в нем не была предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса и, что АО «Тинькофф Банк» неправомерно, вопреки требованиям закона и условий договора в одностороннем порядке изменил условия данного договора, не соответствует действительности. Возможность обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи появилась у АО «Тинькофф Банк» со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, вступившим в силу с 30.11.2016. 22.12.2016 АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО, в соответствии с пунктом 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Соответственно условие о праве АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 5.3.2 УКБО) уже присутствовало в Договоре на момент его заключения ФИО1 03.12.2017 года. В Заявлении - Анкете с просьбой заключить Договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, а так же указал, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, в подтверждении чего проставлена подпись заявителя. ФИО1, будучи дееспособным лицом, вступая в кредитные правоотношения с АО «Тинькофф Банк», действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Тарифах банка и Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО). Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Пункт 5.3.2 УКБО, устанавливающий внесудебную процедуру взыскания, позволил улучшить положение заемщика в сравнении с судебной процедурой взыскания задолженности. Т.к. при совершении исполнительной надписи нотариус обращает взыскание только в части основного долга, процентов по основному долгу, которые с момента выставления заключительного счета не могут быть увеличены и тарифа на саму исполнительную надпись. Ни штрафы за просрочку, ни пени, ни судебную пошлину, ни какие-либо другие дополнительные начисления, которые взымались бы с заемщика в судебном порядке, при совершении исполнительной надписи нотариуса АО «Тинькофф Банк» с заемщика не взымает. Нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. При несогласии с изменениями в УКБО в соответствии с Разделом 8. Расторжение Договора кредитной карты. Клиент вправе расторгнуть Договор кредитной карты, заявив об этом не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через Дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю Задолженность по Договору кредитной карты и вернув в Банк все Кредитные карты. ФИО1 пользовался заемными средствами на протяжении 5 лет с момента заключения Договора <***> от 03.12.2017, не заявляя никаких возражений по условиям кредитного договора. На момент вынесения исполнительной надписи между Банком и ФИО1 отсутствовали судебные споры о размере задолженности. Все представленные банком документы свидетельствовали о бесспорности требования. В заявлении о совершении исполнительной надписи банком было указано, что спор между банком и должником отсутствует. Следовательно, законных оснований для отказа банку в совершении нотариального действия перечисленных в ст. 48 «Основ законодательства о нотариате» нотариус не имел. Факт отправки заключительного счета (уведомления о наличии задолженности) подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления 14574876165529. Согласно информации с сайта Почты России письмо было доставлено в отделение почтовой связи по адресу, указанному в документах ФИО1 и было вручено адресату почтальоном 15.10.2022, что подтверждается отчетом, полученным с официального сайта Почты России. 24.11.2022, т.е. в день совершения исполнительной надписи нотариусом г. Москвы ФИО2 ФИО1 было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи за peг. № 16389, которое было вручено адресату 03.12.2022. В подтверждении чего нотариусом г. Москвы ФИО2 в суд направляется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80103378230386. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 03.12.2017, по условиям которого банк предоставляет кредитный лимит на сумму 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами 29,770% годовых.

В адрес ФИО1 направлен заключительный счет по кредитной карте <***>, по которому ФИО1 необходимо оплатить задолженность в размере 227 357,94 рублей, из которых кредитная задолженность 176 051,48 рублей, проценты 50 106,16 рублей, иные платы и штрафы 1 200,30 рублей.

Кроме того, в требовании о срочном погашении задолженности, указано, что в случае не выполнения требования об оплате АО «Тинькофф Банк» вправе предпринять все необходимые меры, предусмотренные законом для возврата долга, в том числе обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке установленном законодательством.

24.11.2022 нотариусом города Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» на неуплаченную в срок по кредиту задолженность в сумме 176 051,48 рублей, возникшую на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № договора 0279819478, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, тарифный план и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

В адрес ФИО1 направлено извещение от 24.11.2022 № 16889 о совершении исполнительной надписи по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно абзаца 1 ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основ) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2 абзаца 1 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (91.1 Основ).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (91.2 Основ).

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

22.12.2016 АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО, в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, у АО «Тинькофф Банк» имелось право взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 5.3.2 УКБО), поскольку указанное условие уже присутствовало в договоре на момент его заключения ФИО1 03.12.2017.

В рассматриваемом случае ущемляющими права потребителя могут считаться условия (обстоятельства) заключения соглашения, в которые истец был поставлен при ограничении его возможностей по согласованию иного содержания сделки, но не непосредственно договорные условия этого соглашения как гражданско-правового обязательства. Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, такой порядок взыскания предусматривающее, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом условие Договора о возможности применения исполнительной надписи не противоречит ст. ст. 89, 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем не может быть признано недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора <***> от 03.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условия кредитного договора <***> от 03.12.2017, применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.