Дело № 2-5688/2022
УИД 03RS0003-01-2022-005326-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Уфа 26 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Акбашевой И.А.,
с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Исхаковой Л.Р. (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании вложений в неотделимые улучшения жилого помещения личными вложениями, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение за истцом по встречному иску,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 со следующими требованиями (уточненными со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ): вселить ФИО1 в квартиру, являющуюся совместно нажитым имуществом, расположенную по адресу: <адрес>, определив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 19,3 кв.м.; обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой по данному адресу; обязать ФИО3 выдать ФИО1 дубликат ключей от квартиры. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ранее состоял в браке с ФИО3 и после раздела совместно нажитого имущества супругов является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2021 г. по делу №. Другая ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО3, которая препятствует вселению ФИО1 в квартиру, сменила дверные замки.
ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых (уточнив их со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ) просила признать свои вложения в размере 1 300 000 руб. в неотделимые улучшения спорной квартиры личными вложениями; изменить размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; прекратить право ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, погасить соответствующую регистрационную запись в ЕГРН; признать за ФИО3 право единоличной собственности на спорную квартиру.
В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что спорная квартира приобреталась 29.06.2016 г. в «черновой» отделке. За счет собственных денежных средств в размере 1 300 000 руб., полученных от продажи ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 произвела неотделимые улучшения спорной квартиры в виде ее отделки и обустройства, что влечет увеличение размера ее доли в спорной квартире. Учитывая стоимость спорной квартиры при ее покупке – 2 100 000 руб. и размер личных вложений ФИО3 в спорную квартиру, за ней должно быть признано право единоличной собственности на данную квартиру, а право собственности ФИО1 на ? доли должно быть прекращено.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать ввиду необоснованности, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2021 г. по делу №, которым доли бывших супругов в праве собственности на спорную квартиру были признаны равными.
Ответчик и представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку предложенный истцом порядок пользования жилым помещением реализован быть не может, так как жилая комната, на пользование которой он претендует, совмещена с кухней. Кроме того, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению следующим образом и по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений Конституционного Суда РФ в определениях от 20.11.2008 N 831-О-О и от 03.11.2006 N 455-О, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО3
ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности и право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру установлено решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2021 г., по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу. При рассмотрении указанного дела судом первой и апелляционной инстанций была дана оценка доводам сторон об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, в том числе доводу ФИО3 о приобретении спорной квартиры за счет личных, а не совместно нажитых в браке с ФИО1 средств, который был признан судами несостоятельным.
Таким образом, указанное решение суда, поскольку оно принято по делу с участием тех же сторон, имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела и не может быть преодолено либо поставлено под сомнение в ином судебном процессе.
Учитывая равенство прав участников общей долевой собственности, в том числе на пользование имуществом, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о его вселении в спорную квартиру, признанную совместно нажитым имуществом сторон, обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании спорной квартирой и выдать ему дубликат ключей от входных замков в квартиру подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании был установлен факт невозможности пользования истцом принадлежащим ему недвижимым имуществом, которым ФИО3 пользуется единолично.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части определения порядка пользования квартирой, предложенного истцом, поскольку в спорном жилом помещении фактически имеется лишь одна жилая комната, предложенная в пользование ФИО3; вторая жилая комната – гостиная – не имеет перегородки с кухней и является с ней единой комнатой, в связи с чем другой стороне по делу необходимо обеспечить к ней постоянный доступ, что делает неисполнимым предложенный в иске порядок пользования жилым помещением.
В отношении встречного иска суд установил, что в его основание положен отчет оценщика № от 27.09.2022 г. по определению рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для проведения ремонта в спорной квартире. Как следует из указанного отчета, рыночная стоимость работ, услуг и материалов для проведения ремонта в спорной квартире составляет 1 494 070 руб.
При этом в ранее рассмотренном гражданском деле о разделе совместно нажитого имущества не оспаривался факт получения ФИО3 денежных средств в размере 1 300 000 руб. от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая состоялась 07.10.2016 г., то есть после приобретения спорной квартиры.
Расходы на ремонт, отделку и обустройство спорной квартиры, понесенные ФИО3, подтверждаются представленными ею в материалы дела договорами, чеками, товарно-транспортными накладными и иными документами.
ФИО1 же, напротив, не доказан факт наличия у него доходов, сбережений либо получения им в ином порядке денежных средств на проведение ремонта и обустройство спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о признании вложений ФИО3 в неотделимые улучшения спорной квартиры ее личными вложениями, при том, что ФИО1 не доказано обратное, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части, поскольку как было указано выше, равенство долей бывших супругов в праве собственности на спорную квартиру установлено вступившим в законную силу решением суда и не подлежит пересмотру в настоящем деле.
Суд находит, что истцом по встречному иску в части требований о признании на ФИО3 права единоличной собственности на спорную квартиру и прекращении права собственности ФИО1 на ? доли в праве на нее в результате личных вложений ФИО3 в неотделимые улучшения спорной квартиры избран ненадлежащий способ защиты права.
Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 08 №, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 20 №, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Обязать ФИО3 выдать ФИО1 дубликат ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании вложений в неотделимые улучшения жилого помещения личными вложениями, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение за истцом по встречному иску - удовлетворить частично.
Признать вложения ФИО3 в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. в неотделимые улучшения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> личными вложениями.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Т.А. Мухина