РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2024 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Заграничный В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, судебных расходов за проведение исследования в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование иска следующее.
14.05.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Е965ЕР750, принадлежащему на праве собственности ООО «Автокомбинат №7», причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении административной ответственности от 14.05.2021г.
Истец указывает, что в момент причинения вреда указанное транспортное средство марка автомобиля было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии РРР № 5049117080.
11.02.2022г. ООО «ТК Автокомбинат №7», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (№75-45113/22), после чего транспортное средство было осмотрено страховщиком, и страховой организацией была произведена выплата в размере сумма
Вместе с тем, с указанной денежной суммы страхователь не согласился, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ООО «ТК Автокомбинат №7», обратилось к независимому оценщику - АНО «НИИСЭ». Согласно экспертному заключению от 06.04.2022г. № 119, по определению стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е965ЕР750, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 14.05.2021г. составляет сумма
22.04.2022г. ООО «ТК Автокомбинат №7» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, однако, претензия оставлена без удовлетворения.
25.05.2022г. между ООО «ТК Автокомбинат №7» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ООО «ТК Автокомбинат №7» передало право требования уплаты суммы страхового возмещения истцу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал и просил иск с учетом его уточнений удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала, просил отказать в выплате страхового возмещения, в связи с добровольным исполнением обязательств, применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, снизить расходы на представителя.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.05.2021г. в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Е965ЕР750, принадлежащему на праве собственности ООО «Автокомбинат №7», причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении административной ответственности от 14.05.2021 г.
В момент причинения вреда указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР № 5049117080.
11.02.2022г. собственник транспортного средства марка автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков о выплате страхового возмещения.
После произведенного осмотра транспортного средства потерпевшему произведена выплата в размере сумма
Так как страхователь не согласился с размером выплаты, он обратился к независимому оценщику - АНО «НИИСЭ», который провел исследование и составил заключение от 06.04.2022г. о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля марка автомобиля, с учётом износа на заменяемые детали в размере сумма
На обращение ООО «ТК Автокомбинат №7» с претензией в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ему произведена доплата 28.04.2022г. в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
25.05.2022г. между ООО «ТК Автокомбинат №7» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ООО «ТК Автокомбинат №7» передало право требования уплаты суммы страхового возмещения истцу.
Истец известил страховщика о переуступке права требования страхового возмещения, и одновременно, направил претензию о доплате страхового возмещения.
Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.
Определением суда от 07.05.2024г. по делу назначена судебная экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы было поручено ООО «Судэксперт».
В заключении эксперта № 1233 отражен перечень повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е965ЕР750, образованный в результате ДТП от 14.05.2021г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных ТС марка автомобиля, г.р.з. Е965ЕР750, в результате указанного ДТП, составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
При рассмотрении дела после возобновления его производства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, так как в заключении эксперта ООО «Судэксперт» отсутствуют фотоматериалы поврежденного транспортного средства.
Учитывая что исследование проведено с нарушением методики, допущенной экспертом ООО «Судэксперт», а также то, что при составлении экспертного заключения ООО «Судэксперт» допустило несоответствие каталожных номеров облицовки правого бампера переднего, гидрошланга комплектации транспортного средства и его идентификационному номеру (VIN), повреждения облицовки подножки средней правой не подтверждены фотоматериалами, в связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***>, после ДТП, имевшего место 14.05.2021г., на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующего на дату происшествия, составляет: без учёта износа - сумма, с учётом износа - сумма
Оценив заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания», суд считает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данный эксперт обладает достаточным опытом работы, при проведении экспертизы эксперт располагал полными материалами для производства экспертизы. Указанное заключение составлено с учетом описаний повреждений автомобиля в акте осмотра, соответствующих справке ГИБДД. К заключению приложена фототаблица.
Истец и ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Суд принимает выводы судебной экспертизы ООО «Первая экспертная компания» в качестве допустимого доказательства, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, и, соответственно, не принимает во внимание заключение ранее проведенной судебной экспертизы ООО «Судэксперт», как составленное с нарушением требований закона.
Принимая во внимание, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере сумма и в размере сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму доплаты страхового возмещения в размере сумма, из расчета сумма – сумма – сумма
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик 08.12.2024г. призвал доплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма, исполнив данные требования в полном объеме.
В связи с изложенным оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
Исходя из обстоятельств дела, 11.02.2022г. ответчику был предоставлен полный пакет документов для доплаты страхового возмещения. Так как указанная доплата не произведена, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств, за период с 02.03.2022г. по 05.12.2024г.
Ответчик данный период оспаривает, считает, что период просрочки следует исчислять с 02.03.2022г. по 28.04.2022г. от суммы сумма, с 29.04.2022г. по 05.12.2024г. от суммы сумма.
Учитывая обстоятельства дела, представленные платежные документы, суд соглашается с периодом просрочки предложенным ответчиком.
При этом суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства дела, ранее произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения, в то же время нарушение сроков выплаты, общий размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма на основании расписки, категорию спора, не представляющей особой сложности, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, стоимость услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, понесенные сторонами расходы по делу присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Исходя из материалов дела, истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований о взыскании доплаты страхового возмещения и иных выплат, после проведения повторной экспертизы и произведенной истцу выплаты 06.12.2024г., исковые требования не уточнил и не настаивал на уточнении иска в судебном заседании. Учитывая изложенное, расходы на проведение оценочного исследования в размере сумма подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд снижает пропорционально удовлетворенным требованиям до сумма
Оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как они понесены истцом в связи обращением в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы за проведение исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева