Дело №2-119/2023 07 февраля 2023 года
29RS0023-01-2022-004350-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Nissan Note государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 125300 руб., расходы на лечение 10 руб., расходы на составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. (л.д. 4, 97)
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 37), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 54), с исковыми требованиями не согласился.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак ..... (л.д. 26).
Ответчику принадлежит автомобиль Renault SR государственный регистрационный знак ..... (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Nissan Note государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 28-34).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была (л.д. 33).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из представленной истцом калькуляции ООО «Легат 1», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 200222 руб. 35 коп. (л.д. 13 оборот).
По ходатайству представителя ответчика и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 58-59).
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из причиненных действиями ответчика повреждений в ДТП составила 125300 руб., по ценам на дату ДТП (л.д. 78).
Эксперт также указал на причины расхождений с представленной истцом калькуляции ООО «Легат».
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам на дату ДТП, в связи с чем суд отвергает представленную стороной истца калькуляцию.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 125 300 руб.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и понесенными им расходами на лечение, суд отказывает в удовлетворении иска в части расходов на приобретение лекарственных средств.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление калькуляции в размере 2000 руб. (л.д. 10), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (л.д. 6).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1976 руб., а также в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 66).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 125300 руб., расходы на калькуляцию в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 129030 (сто двадцать девять тысяч тридцать) руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023