54RS0006-01-2023-007184-77
Дело № 2-5949/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2023 г. г.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
с участием заявителя ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО1
представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось с вышеуказанным заявлением, в котором просило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; в случае отказа в удовлетворении требований, применить ст.333 ГК РФ для снижения неустойки до разумных пределов; распределить расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обосновании требований указано, что 13.06.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО3 №№ о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.
Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.
03.03.2023 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО3 Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: 630000, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
- Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2,
- Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3
06.03.2023г. был произведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра №.
На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан размер ущерба транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 407 000 рублей.
В заявлении от 03.03.2023 № ФИО3 была выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживая автомобилей (далее - СТОА). Наименование СТОА и ее реквизиты (адрес, банковские реквизиты и т.д.) в заявлении ФИО3 указаны не были.
Вместе с тем, в настоящее время у Страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего.
Однако, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО, Заявителю было направлено уведомление с просьбой в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего обращения письменно уведомить Страховщика о выбранной СТОА, указав в своем уведомлении:
- полное наименование СТОА;
- юридический адрес СТОА и адрес местонахождения СТОА (подразделения СТОА, на которой планируется проведение ремонта ТС);
- полные банковские реквизиты СТОА.
Принимая во внимание, что у Страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего, согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего, отсутствует, на основании п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствие от Заявителя обратной связи в указанный срок было расценено Страховщиком как волеизъявление на отказ самостоятельно организовывать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и на согласие на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем осуществления страховой выплаты Потерпевшему.
По результатам рассмотрения Заявления о страховом возмещении убытков от 03.03.2023, ООО «СК «Согласие» был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения, которое было исполнено Страховщиком путем перечисления 19.04.2023 г. денежных средств в размере 400 000 руб. на предоставленные Заявителем 17.04.2023 г. банковские реквизиты (платежное поручение №).
Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют.
ООО СК «Согласие» считает, что размер неустойки, исчисленный в решении Финансового уполномоченного, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы и требования заявления поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, в связи с тем, что потерпевший длительное время не предоставлял реквизиты для оплаты.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил возражения.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО5, которая против удовлетворения заявления возражала, поскольку полагала, что у заявителя была возможность в установленные законом сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение альтернативным способом помимо осуществления перевода на банковский счет, однако этого сделано не было по независящим от потерпевшего обстоятельствам.
Суд, заслушав позицию представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО3, транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
03.03.2023 г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ФИО3 в заявлении была выбрана форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
03.03.2023 г. ООО «СК «Согласие» выдало ФИО7 направление на проведение технической экспертизы.
Кроме того, 03.03.2023 г. финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о необходимости предоставить надлежащим образом заверенный паспорт Транспортного средства, банковские реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения.
06.03.2023 г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, составляет 759 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 407 000 руб.
Поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» направила в адрес ФИО3 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в течение 5 календарных дней с даты получения обращения письменно уведомить Страховщика о выбранной СТОА, указав в своем уведомлении:
- полное наименование СТОА;
- юридический адрес СТОА и адрес местонахождения СТОА (подразделения СТОА, на которой планируется проведение ремонта ТС);
- полные банковские реквизиты СТОА.
21.03.2023 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт Транспортного средства. Дополнительно Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, либо обратиться в кассу Финансовой организации по адресу: <адрес>.
17.04.2023 от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Заявитель предоставил банковские реквизиты. Дополнительно Заявитель пояснил, что при подаче заявления о страховом возмещении он предоставил полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.
По результатам рассмотрения Заявления о страховом возмещении убытков от 03.03.2023 г., ООО «СК «Согласие» был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения, которое было исполнено Страховщиком путем перечисления 19.04.2023 г. денежных средств в размере 400 000 руб. на предоставленные Заявителем 17.04.2023 г. банковские реквизиты (платежное поручение №).
24.04.2023 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены в размере 104 000 рублей за период с 25.03.2023 г. по 19.04.2023 г.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В силу п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Поскольку по настоящему спору ФИО3 в ответ на уведомление ООО «СК «Согласие» с просьбой в течение 5 календарных дней с даты получения обращения письменно уведомить Страховщика о выбранной СТОА, такие сведения не предоставил, ООО «СК «Согласие» правомерно произвело страховое возмещение в форме страховой выплаты.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО было вручено ООО СК «Согласие» 03.03.2023 г., следовательно, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 24.03.2023, а неустойка подлежит исчислению с 25.03.2023.
19.04.2023 г. Финансовая организация произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Таким образом, неустойка на сумму 400 000 руб. подлежит расчету за период с 25.03.2023 г. по 19.04.2023 г. (26 дней) и составит 104 000 руб.
При таких обстоятельствах требования ФИО8 о взыскании неустойки являются обоснованными, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене.
Ссылка заявителя на то, что в связи с непредставлением ФИО3 реквизитов для перечисления, было невозможно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, не может являться основанием для освобождения от взыскания неустойки, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрены иные способы выплаты страхового возмещения (наличными денежными средствами, почтовым переводом), а надлежащее исполнение обязательства находится в воле ответчика.
Заявитель ООО СК «Согласие» также просит, в случае, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, таким правом, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд не находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - «слабой», но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является Истец, посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО СК «Согласие» не представлено никаких обоснований исключительности рассматриваемого случая и доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем, размер неустойки за период с 25.03.2023 г. по 19.04.2023 г. в полном объеме соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения по принципу несоразмерности последствиям нарушения страхового обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 13.06.2023 г. № № отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Бурова
Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.