РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-4550/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор №КРАС_м-3108577-ЗПЗ от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Единый центр регион», был составлен абонентский договор №КРАС_м-3108577-ЗПЗ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны к заявлению №КРАС_м-3108577-ЗПЗ, ООО «Единый центр регион» передало свои обязанности по данному договору ИП ФИО2 Данное соглашение было истцом подписано.

На основании п. 1.7. Заявления № КРАС_м-3108577-ЗПЗ стороны согласовали, что настоящее заявление является абонентским договором и применяется ст. 429.4 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по договору истцом было оплачена ИП ФИО2 сумма в размере 60 000 руб.

Какая проведена работа по настоящему времени истец не знает, никаких документов она не подписывала. Акта о сдаче-приеме оказанных услуг в рамках договора не составлялись для согласования и подписания. Поэтому истец решила отказаться от услуг, поименованных в договоре.

В связи с этим решением, а также в связи с тем, что на дату ДД.ММ.ГГГГ никаких услуг ИП ФИО2 истцу оказано так и не было, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денег в сумме 60 000 руб. Ответа на претензию истец не получила.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении иска в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения письма, письмо возвращено отправителю (35400067157734).

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Единый центр регион», был заключен абонентский договор №КРАС_м-3108577-ЗПЗ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны к заявлению №КРАС_м-3108577-ЗПЗ, ООО «Единый центр регион» передало свои обязанности по данному договору ИП ФИО2, которое также было истцом подписано.

На основании п. 1.7. Заявления № КРАС_м-3108577-ЗПЗ стороны согласовали, что настоящее заявление является абонентским договором и применяется ст. 429.4 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по договору истцом было оплачена ИП ФИО2 сумма в размере 60 000 руб.

При этом истец указывает что ответчик не производил каких-либо работ, а значит оплаченная сумма должна быть возвращена.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, то обстоятельство, что исполнителем, то есть ответчиком не были произведены работы, а также, что абонент, то есть истец не затребовал выполнение работ, не являются основанием для возврата оплаченной абонентской платы.

Следовательно требования о возврате суммы в размере 60 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Расторгнуть абонентский договор (в том числе односторонне) можно в общем порядке по основаниям, предусмотренным в законе, ином правовом акте или договоре.

Согалсно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику уведомление о расторжении договора, вместе с тем доказательств, указывающих на направление уведомления, и тем более получения уведомления ответчиком суду представлено не было.

Однако, суд в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» полагает возможным удовлетворить требование о расторжении договора, в виду отказа абонента от исполнения договора.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в виду того, что уведомление о расторжении договора, как установлено выше в адрес ответчика истцом не направлялось, а значит фактически ответчик не мог высказать свое мнение по уведомлению, следовательно, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие нарушение прав потребителя (истца), а также доказательства нарушения таких прав, а значит нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В виду того, что по данной категории дел истец освобождена от уплаты госпошлины, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в части с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <...>) к ИП ФИО2 (И. 423888287839) о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №КРАС_м-3108577-ЗПЗ от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам.

Взыскать с ИП ФИО2 (И. 423888287839) в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья