№ 2а-1281/2022

УИД 23RS0021-01-2022-001696-15

Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Красноармейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Красноармейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 ссылаются на то обстоятельство, что в производстве Красноармейского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21 мая 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: на объекты здания, которых размещаются в кадастровом квартале № по адресу: . Истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым. Считают указанное постановление незаконным, так как часть объектов, на которые наложен запрет не существует. ФИО1, ФИО2 просят суд признать незаконным постановление о запрете на совершение действий регистрации от 21 мая 2020 года и обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО1 в производстве Красноармейского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД. Считает постановление от 21 мая 2020 года законным, так как обжалуемое постановление о запрете на совершение действий регистрации является исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Остаток задолженности составляет более 10000000 рублей. Удержание производится с пенсии. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Крымского РОСП в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Третьи лица, привлечённые судом к участию в деле, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», ОАО «Сбербанк России», ОАО « Крайинвестбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данный иск по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч.ч. 8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в производстве Красноармейского РОСП на исполнении находятся исполнительные производства: - №ИП от 26 ноября 2021 года, возбужденное по заявлению взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на основании исполнительного листа ВС № от 09 августа 2021 года в отношении должника: ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 19571 рублей 90 копеек. Остаток основной задолженность составляет на 19 июля 2022 года составляет 18949 рублей 72 копейки; - № от 03 июля 2020 года, возбужденное по заявлению взыскателя: АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа № от 15 июня 2020 года в отношении должника: ФИО1 Предмет исполнения: задолженность но кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 41712рублей 98 копеек. Остаток основной задолженность составляет на 19 июля 2022 года составляет 12922 рубля 86 копеек; -№-ИП от 01 февраля 2013 года, возбужденное по заявлению взыскателя: ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отдела № в отношении должника: ФИО1 На основании Судебного приказа 2-439/08 от 18 июля 2008 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 19852 рубля 65 копеек. Остаток основной задолженности составляет на 19 июля 2022 года 10573 рубля 53 копейки; -№ от 21 августа 2012 года, возбужденное по заявлению взыскателя: ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» в отношении должника: ФИО1. На основании исполнительного листа ВС № от 27 июля 2012 года, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 467922 рубля 24 копеек. Остаток основной задолженности на 19июля 2022 года составляет 430641 рубль 54 копейки; -№ от 29 марта 2013 года возбужденное по заявлению взыскателя: РИКБ БАНК (ПАО) в отношении должника: ФИО1. На основании исполнительного листа ВС №от 29 марта 2012 года предмет исполнения: кредитные платежи, сумма долга 11 146 666 рублей 50 копеек. Остаток основной задолженности на 19 июля 2022 года составляет 10 065 196 рублей 08 копеек; -№ от 26 ноября 2010 года, возбужденное по заявлению взыскателя: ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отдела № 8619 на основании исполнительного листа №2-60 от 27 января 2009 года в отношении должника: ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 360770 рублей 45 копеек. Остаток основной задолженности на 19 июля 2022 года составляет 274736 рублей 81 копейка. Все исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству, которому присвоен №-СД.

21 мая 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: здание летней базы по адресу: , кадастровый №, площадью 270,9 кв.м; здание овчарни по адресу: ; кадастровый №; площадью 706.7 кв.м.; здание окоточных по адресу: , кадастровый №; площадью 613.1 кв.м.; здание овчарни по адресу: ; кадастровый №; площадью 530.4 кв.м.; жилой дом по адресу: , кадастровый №, площадью 97 кв.м.; жилой дом по адресу: ; кадастровый №, площадью 51.5 кв.м.; здание овчарни по адресу: , кадастровый №, площадью 1710 кв.м.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление 21 мая 2020 года является законным и обоснованным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует задачам исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, закон не ограничивает количество недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документы. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, примененные меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 219 ч 1 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В судебном заседании административные истцы указали, что о принятом постановлении им стало известно в мае 2022 года, поэтому суд полагает, что срок на обращение с данным иском не истёк.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 должником по исполнительным производствам не является. Однако согласно выписке из ЕГРН административным истцам принадлежит на праве общедолевой собственности по ? доле каждому жилой дом, расположенный по адресу: ; кадастровый №, площадью 51.5 кв.м.; здание овчарни, расположен по , кадастровый №, площадью 1710 кв.м.

Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на ? долю указанного имущества является незаконным. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 не оспаривала то обстоятельство, что в отношении ФИО2 исполнительное производство не возбуждалось. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 являются состоятельными.

В судебном заседании ФИО1 предоставила отчёт кадастрового инженера, указывающего на то обстоятельство, что здание летней базы по адресу: , здание овчарни по адресу: ; здание окоточных по адресу: , здание овчарни по адресу: ; жилой дом по адресу: ; жилой дом по адресу: ; здание овчарни по адресу: не существуют, так как были уничтожены временем либо были снесены. Однако данные объекты недвижимости не сняты с кадастрового учёта ввиду того, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения её доводов относительно отсутствия спорных объектов недвижимости. Однако ФИО1 данное ходатайство не заявляла, сославшись на тяжёлое материальное положение и отсутствия денежных средств для оплаты за проведения экспертизы.

Вместе с тем суд полагает, что доводы ФИО1 в данной части заслуживают внимания и судебному приставу-исполнителю Красноармейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю следует в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, проверить наличие спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Красноармейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости - удовлетворить частично.

Признать частично незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о запрете на совершение действий по регистрации от 21 мая 2020 года в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ( паспорт №) в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ; кадастровый №, площадью 51.5 кв.м.; ? доли здания овчарни, расположенного по адресу: , кадастровый №, площадью 1710 кв.м.

В остальной части в иске ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о запрете на совершение действий по регистрации от 21 мая 2020 года в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке (паспорт №) - отказать.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю обязанность по устранению отмеченных нарушений норм действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья