Решение по делу № 2-6038/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-6038/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-009414-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сервисное предприятие «ПРОМСПЕЦТЕХНИКА» - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервисное предприятие «ПРОМСПЕЦТЕХНИКА», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие «ПРОМСПЕЦТЕХНИКА» (далее – ООО «СП «ПРОМСПЕЦТЕХНИКА» или Общество), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

8 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «МАЗ 643028» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ООО «СП «ПРОМСПЕЦТЕХНИКА» под управлением ФИО3, который, будучи работником Общества, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ... ..., гражданская ответственность ООО «СП «ПРОМСПЕЦТЕХНИКА», собственника автомобиля «МАЗ 643028» с государственным регистрационным знаком ... застрахована в САО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ... ....

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату на сумму 400 000 рублей в пределах лимита страховой ответственности.

Согласно заключению №2308-04ГЭ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 812 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 69 349 рублей (л.д. 188-218 тома №1).

На основании изложенного истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба 412 900 рублей 00 копеек (812 900-400 000), величину утраты товарной стоимости в размере 69 349 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 022 рубля 00 копеек, по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 526 рублей..

21 октября 2022 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 106-107 тома №1).

Согласно заключению экспертизы №762:

- повреждения автомобиля «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ..., указанные в акте осмотра от 14 июля 2022 года имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию от 8 июля 2022 года с участием «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ... и «МАЗ 643028» с государственным регистрационным знаком ... частично, не имеют отношения повреждения стойки передней («А»), бампера заднего и диска колеса заднего левого;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа по состоянию на 8 июля 2022 года от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2022 года составляет 435 400 рублей;

- утрата товарной стоимости ремонта транспортного средства «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ... составляет 48 100 рублей.

3 февраля 2023 года по ходатайству истца назначена повторная экспертиза (л.д. 223-224 тома №1).

Согласно заключению эксперта №829/23-С (л.д. 1-54 тома №2):

- все повреждения автомобиля «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ... указанные в акте осмотра от 14 июля 2022 года, кроме повреждений бампера заднего, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2022 года с участием автомобилей «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ... и «МАЗ 643028» с государственным регистрационным знаком ...;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа по состоянию на 8 июля 2022 года, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2022 года равна, округленно 634 520 рублей;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ... составляет округленно 46 900 рублей.

По итогам проведенной судебной экспертизы и в связи с несением дополнительных судебных издержек, ФИО1 представлены суду уточненные требования, в соответствии с которыми она просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 234 520 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 46 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей 20 копеек, по оплате рецензии на судебную экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 092 рубля 20 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 330 рублей, по оплате транспортных услуг в размере 14 929 рублей 42 копейки (л.д. 96-101 тома №2).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования в последней редакции поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Сервисное предприятие «ПРОМСПЕЦТЕХНИКА» - ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 требования иска признали в части, за исключением стоимости ремонта диска колеса, при этом ссылались на то, что эти повреждения не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, хотя и являются видимыми. Кроме того, ссылались на то, что эксперт не обоснованно пришел к выводу о необходимости замены данного диска, поскольку ремонтные организации осуществляют его ремонт, также сослались на то что стоимость диска завышена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «МАЗ 643028» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ООО «СП «ПРОМСПЕЦТЕХНИКА» под управлением ФИО3, который, будучи работником Общества, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17, 18-19 тома №1).

Согласно заключению эксперта №829/23-С (л.д. 1-54 тома №2), которое суд считает возможным положить в основу решения:

Заключения эксперта ФИО5 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО5 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Сервисное предприятие «ПРОМСПЕЦТЕХНИКА» - ФИО2 указывал на то, что данное заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперт не смог пояснить в каком масштабе им сопоставлялись автомобили.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 выводы изложенные в заключении №829/23-С подтвердил, при этом указал, что масштаб моделей автомобилей в их соотношении соответствует их фактическим размерам, повреждения диска колеса автомобиля «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ... могли образоваться от контактного взаимодействия с выступающими частями автомобиля «МАЗ 643028» с государственным регистрационным знаком ..., в частности с его колесом, что отражено на схеме. Касательно возможности ремонта диска колеса отметил, что в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, поскольку в целях обеспечения технической безопасности транспортного средства в отношении диска автомобиля «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ... необходимо применить ремонтное воздействие в виде замены.

Суд не может не согласиться с данными выводами эксперта и отмечает, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Указанные выводы судебной экспертизы в полном объеме опровергают доводы стороны ответчика.

При этом суд не усматривает оснований также взять за основу определенную стоимость ремонта диска автомобиля «Audi A4» с государственным регистрационным знаком ..., поскольку выводы экспертов по иным заключениям признаны недостоверными, в связи с чем и была назначена повторная судебная экспертиза.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиками не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, уточненные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СП «ПРОМСПЕЦТЕХНИКА», а потому именно Ощество следует признать надлежащим ответчиком по делу, ФИО3 суд считает необходимым освободить от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ООО «СП «ПРОМСПЕЦТЕХНИКА» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 234 520 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 46 900 рублей.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СП «ПРОМСПЕЦТЕХНИКА» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей 20 копеек, по оплате рецензии на судебную экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 092 рубля 20 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 330 рублей, по оплате транспортных услуг в размере 14 929 рублей 42 копейки.

Указанные расходы, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, суд признает разумными и необходимыми.

Кроме того, с ООО «Сервисное предприятие «ПРОМСПЕЦТЕХНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 500 рублей.

Поскольку истцом требования иска уменьшены, то часть излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 007 рублей 80 копеек по кассовому чеку от 26 августа 2022 года подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Сервисное предприятие «ПРОМСПЕЦТЕХНИКА», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервисное предприятие «ПРОМСПЕЦТЕХНИКА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 234 520 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 46 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей 20 копеек, по оплате рецензии на судебную экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 092 рубля 20 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 330 рублей, по оплате транспортных услуг в размере 14 929 рублей 42 копейки.

В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Сервисное предприятие «ПРОМСПЕЦТЕХНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 500 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 007 рублей 80 копеек по кассовому чеку от 26 августа 2022 года.

Исполнение решения в части возврата государственной пошлины поручить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья подпись Никулин К.А.