Решение по делу № 2-159/2023 от 21.03.2023 - о признании действий по отключению дома от электричества незаконными, обязании восстановить электроснабжение дома, взыскании компенсации морального вреда.

УИД №60RS0001-01-2022-007816-26

Дело №2-159/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ "Псковитянка" о признании действий по отключению дома от электричества незаконными, обязании восстановить электроснабжение дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СНТ "Псковитянка" о признании действий по отключению дома от электричества незаконными, обязании восстановить электроснабжение дома, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем дачного <адрес> <адрес> Дом был подключен к электроснабжению СНТ, прибор учета установлен в доме.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя СНТ ее дом был отключен от электроснабжения без какого-либо предупреждения. При этом задолженности по оплате электроэнергии она не имеет. С учетом этого она пригласила специалиста, который снова подключил дом к электроснабжению. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя СНТ ее дом повторно отключили от электроснабжения. Председатель пояснил, что дом снова будет подключен только при уплате за это <данные изъяты> руб. Откуда взялась такая сумма и за что разъяснено не было. ДД.ММ.ГГГГ. она направила председателю СНТ досудебное требование о немедленном возобновлении электроснабжения, которое ответчик получать не стал, оно было возвращено.

Полагает, что при отключении ее участка от электроснабжения ответчик действовал незаконно, с нарушением требований действующего гражданского законодательства, законодательства в области энергетики и деятельности СНТ, а также с нарушением ее прав, как потребителя.

При таких обстоятельствах просила суд признать действия СНТ "Псковитянка" по отключению ее садового дома от электричества незаконными, обязать восстановить электроснабжение дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истица от требований об обязании ответчика восстановить электроснабжение дома отказалась ввиду того, что электроснабжение уже было восстановлено третьим лицом – ПАО "Россети Северо-Запад" – на основании вновь заключенного договора, в связи с чем определением суда от 01.03.2023г. производство по делу в этой части было прекращено (т.2 л.д.163).

В судебном заседании представитель истицы исковые требования в остальной части поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ дом истицы от электроснабжения вообще не отключали, почему по утверждению истицы ДД.ММ.ГГГГ не было света в ее доме они не знают, возможно, что были какие-то перебои в передаче электроэнергии в целом на линии.

На самом деле ДД.ММ.ГГГГ утром штатный электрик СНТ ФИО11 работал на опоре, от которой запитано сразу несколько домов, в том числе и дом истицы. В этот момент один из проводов, идущий к дому истицы, который по внешнему виду был окислен, сам по себе от опоры отвалился. Около 17 часов вечера в правление СНТ кто-то сообщил, что на этой опоре работает некий посторонний электрик. Так как это недопустимо и члены правления со штатным электриком были на месте, то они все снова выехали к опоре. ФИО12. поднялся на опору, осмотрел соединение и обнаружил, что оно подключено с нарушением требований, в связи с чем имеется угроза для безопасности линии электропередач и других потребителей. В связи с этим было принято решение об отключении дома истицы для устранения возможной аварийной ситуации, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, действия СНТ по отключению дома истицы ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, были совершены с целью предотвращения аварии на линии электропередачи, а действий по отключения электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ не было. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО "Россети Северо-Запад" и АО "Псковэнергосбыт" в судебное заседание не явились, ранее решение по делу оставляли на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица СНТ "Псковитянка" (т.1 л.д.36).

Согласно действующему до настоящего момента Уставу СНТ, принятому на собрании 26.09.2015г. (т.1 л.д.80), оно создано для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, в том числе эксплуатации и сохранения объектов инфраструктуры и имущества общего пользования (п.1.4, 1.5 Устава).

К имуществу общего пользования относится, в том числе, имущество предназначенное для обеспечения в пределах территории СНТ электроснабжения членов Товарищества (п.1.18 Устава).

Указанные положения Устава СНТ соответствуют нормам действующего законодательства, а именно положениям п.5 ст.3, ст.4, ст.7 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истица с ДД.ММ.ГГГГ является собственником садового земельного участка № (т.1 л.д.8, т.2 л.д.27) и с 2019 года членом СНТ "Псковитянка" (т.1 л.д.11, 77, т.2 л.д.22). На земельном участке расположен садовый дом, который подключен к электроснабжению через линии электропередачи СНТ "Псковитянка", что сторонами не оспаривается и также подтверждается представленными суду фотографиями (т.1 л.д.148-151).

Общеизвестным фактом является то, что в подавляющем большинстве СНТ один из наиболее острых вопросов - это вопрос потребления и учета потребленной членами СНТ электроэнергии, выявления и пресечения фактов ее безучетного потребления, обеспечения своевременности оплаты.

Из пояснений представлений ответчика и представленных суду документов следует, что это верно и для СНТ "Псковитянка" - указанные вопросы за последние годы неоднократно становились предметами рассмотрения на общих собраниях членов СНТ, а также заседаниях правления СНТ.

Так, на общем собрании 2016 года обсуждено, что оплата за электроэнергию поступает крайне плохо, некоторые садоводы не допускают до проверки приборов учета, ввиду чего каждому потребляющему электроэнергию садоводу необходимо заключить соответствующий договор, а приборы учета вынести на опоры электропередач, при несоблюдении этого - прекратить поставку электроэнергии (т.1 д.<адрес>).

На собрании уполномоченных СНТ "Псковитянка" ДД.ММ.ГГГГ вновь отмечено, что за 8 месяцев текущего года СНТ недополучило для оплаты за потребленную электроэнергию <данные изъяты> руб. В связи с этим вновь было утверждено решение всем садоводам вынести приборы учета на опоры электропередач в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при невыполнении этого решения - отключать от линии СНТ (т.1 л.д.173).

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Псковитянка" было утверждено отдельное "Положение об электроснабжении садовых участков на территории СНТ "Псковитянка" (т.2 л.д.38, 46-65). В частности, данное положение определило обязанность садоводов ежемесячно сообщать показания и оплачивать потребленную электроэнергию (п.2.6.1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления СНТ на котором председатель СНТ в очередной раз подняла вопрос о том, что гражданами, которые не вынесли приборы учета на опоры, крайне редко оплачивается электроэнергия, у многих нет договора на ее поставку, имеют место несанкционированные подключения, садоводы не допускают до проверки приборов учета, установленные в домах, нарушая вышеуказанные решения общих собраний и устав СНТ. На основании этого Правление приняло решение приостанавливать подачу электроэнергии гражданам, не допустившим ввиду их постоянного отсутствия при проверках к приборам учета и не оплатившим потребленную электроэнергию более 2х месяцев. Все приостановки осуществлять после уведомления садоводов и с обязательным составлением акта приостановки (т.2 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Псковитянка", на котором члены СНТ единогласно утвердили предложение Правления СНТ о выносе приборов учета на опоры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установили, что садоводам, не допустившим комиссию по проверке электроэнергии до приборов учета, не установившим приборы учета на опоры и имеющим задолженность по потреблению электроэнергии приостановить ее подачу. Возобновлять только после выноса приборов учета на опору, устранения выявленных нарушений, допуска до прибора учета и при полной оплате задолженности (т.1 л.д.114-120).

Также из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что истица всех вышеуказанных требований СНТ не выполняла. Письменного договора на потребление электроэнергии у нее с СНТ не заключено, пробор учета на опору вынесен не был, а установлен внутри дома. Своих обязанностей по ежемесячной оплате электроэнергии и сообщению показаний прибора учета, а также допуску комиссий СНТ к его проверке истица также не выполняла.

Факт грубого нарушения истицей требований о ежемесячном порядке оплаты и сообщения сведений о потреблении электроэнергии в СНТ подтверждается документами, из которых следует, что первая оплата электроэнергии после покупки в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года садового участка произведена ей только два года спустя, а именно ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 61 руб.18 коп. за 19 кВт потребленной электроэнергии, вторая оплата – еще год спустя, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 руб. 70 коп. за 10 кВт потребленной электроэнергии, третья – еще 4 месяца спустя, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 руб. за 1 кВт потребленной электроэнергии (т.1 л.д.12-15, 21).

Факты недопуска истицей комиссий СНТ до проверки установленного в доме прибора учета подтверждаются представленными суду комиссионными актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78, 79, 133), оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом в последнем акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией указано, что проверить прибор учета, ввиду его установке в доме и отсутствия доступа к нему невозможно, оплата производится крайне редко, показания не передаются. Необходимо приостановить подачу электроэнергии до полного погашения задолженности, проверки прибора учета и выноса его на опору (т.1 л.д.133).

Также после вышеуказанного внеочередного собрания членов СНТ "Псковитянка" от ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах СНТ было размещено объявление о том, что садоводам, не вынесшим приборы учета на опоры в нарушение всех вышеуказанных решений СНТ в срок до 10.10.2021г., будет ограничена подача электроэнергии (т.1 л.д.131).

При этом суд находит доказанным и установленным, что 10.10.2021г. СНТ "Псковитянка", действительно, произвело отключение дома истицы от электроснабжения по вышеуказанным мотивам – задолженности по оплате потребленной электроэнергии, отсутствию договора на электроснабжение, не выноса прибора учета на опору, а также не допуска комиссий СНТ к проверке прибора учета, установленного в доме.

После того, как истица пригласила знакомого электрика <данные изъяты> который подключил ее участок обратно к линии электропередачи, СНТ "Псковитянка" ДД.ММ.ГГГГ вновь отключила его от линии по указанным мотивам, а также, дополнительно, ввиду того, что при осмотре подключения, осуществленного электриком <данные изъяты>., электрик СНТ <данные изъяты> пришел к выводу о том, что оно осуществлено ненадлежащим образом, что может угрожать безопасности линии и вызвать аварию.

Эти факты подтверждаются совокупностью доказательств:

- Вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что руководство СНТ приняло решение о необходимости приостановки подачи электроэнергии на участок истицы по названным причинам;

- Вышеуказанным объявлением для членов СНТ, что с ДД.ММ.ГГГГ членам СНТ, не вынесшим приборы учета на опоры, будет осуществлена приостановка подачи электроэнергии по этим мотивам;

- Показаниями свидетеля ФИО13 которая прямо сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ члены правления СНТ и электрик на двух машинах приехали к участку истицы и осуществили его отключение от линии электропередачи. После того, как истица сама подключилась к линии, приезжали для отключения повторно через несколько дней. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, они полностью подтверждаются и иными доказательствами;

- Сообщением руководства СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отправлено истице через сайт "ВКонтакте", о том, что она отключена, так как у нее долг 1 кВт, а также о необходимости вынести прибор учета на опору и недопустимости подключения с помощью сторонних электриков. Указано, что при попытке повторного самостоятельного подключения СНТ будет обращаться в полицию (т.2 л.д.133);

- Объяснением председателя СНТ ФИО14 которое она дала в полиции ДД.ММ.ГГГГ, где также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена приостановка подачи электроэнергии на участок истицы, в связи с тем, что она не вынесла прибор учета на опору в течение 3х месяцев. Садоводам, которые допустят до прибора учета и оплатят задолженность, подача электроэнергии возобновляется. У истицы имелась задолженность по электроэнергии, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15);

- Актом от ДД.ММ.ГГГГ, где само СНТ зафиксировало, что на эту дату истица осуществила самостоятельное подключение подачи электроэнергии после приостановки. В ходе повторной приостановки обнаружено, что кабель поврежден. Во избежание опасных ситуаций принято решение отключить второй провод (т.2 л.д.17);

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что приостановка подачи электроэнергии на участок истицы осуществлена в соответствии с решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (как указано выше – о вынесении приборов учета на опоры электропередач, при невыполнении этого – об отключении от линий СНТ), от ДД.ММ.ГГГГ (как указано выше - о выносе приборов учета на опоры, о приостановлении подачи электроэнергии садоводам, не допустившим комиссию до приборов учета, не установившим приборы учета на опоры и имеющим задолженность по потреблению электроэнергии), от ДД.ММ.ГГГГ (как указано выше – аналогичного содержания), а также на основании п.144 раздела X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (т.1 л.д.123);

- Постановлениями органов полиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях с аналогичными выводами (т.1 л.д.17, 19);

- Объявлением от ДД.ММ.ГГГГ на странице СТН "Псковитянка", где также прямо указано, что ряду садоводов, в том числе участку №, не вынесшим прибор учета на опору, ДД.ММ.ГГГГ приостановлена подача электроэнергии, путём отключения от линии электропередачи (т.1 л.д.159);

- Списком участков с задолженностью по электроснабжению, куда включен и участок истицы (т.1 л.д.162).

При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ СТН "Псковитянка" действий по отключению участка истицы от электроэнергии не предпринимало, а его отключение ДД.ММ.ГГГГ было вызвано исключительно необходимостью предотвращения возможной аварийной ситуации на линии электроснабжения не соответствующими действительности.

Оценивая же установленные судом факты отключения ответчиком участка истицы от электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ по мотивам наличия у нее задолженности по оплате, отсутствия договора на электроснабжение, не выноса прибора учета на опору, нарушения порядка оплаты потребленной электроэнергии и не допуска комиссий СНТ к проверке прибора учета, а ДД.ММ.ГГГГ – по таким же мотивам и ввиду мнения СНТ о том, что осуществленное истицей самостоятельное подключение могло угрожать безопасности электролинии, суд исходит из следующего:

Действия по поставке, прекращению или ограничению подачи энергии регламентируются рядом нормативных правовых актов, в первую очередь, параграфом 6 части II ГК РФ "Энергоснабжение".

Согласност.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического его подключения к присоединенной сети. Также в силу ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Прекращение и ограничение подачи электрической энергии потребителю регулируется "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила).

Согласно Правилам "исполнитель" – это сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии. "Субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии, но к объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Пункт 2 Правил определяет основания при которых возможно введение ограничения потребления электрической энергии.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела таковым основанием является возникновение у члена садоводческого некоммерческого объединения задолженности по оплате электрической энергии или задолженности по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих такому объединению (пп."б" п.2 Правил).

Также в качестве такого основания применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, с учетом доводов стороны ответчика, может быть рассмотрено основание, указанное в пп."з" и пп."и" п.2 Правил –возникновение или угроза возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Иные основания для ограничения подачи электроэнергии, предусмотренные Правилами, применительно к обстоятельствам дела правового значения не имеют и к делу не относятся.

Исходя из приведенных норм права суд заключает, что ограничивать подачу электроэнергии истице по мотивам отсутствия у нее договора на электроснабжение, не выноса прибора учета на опору, нарушения порядка оплаты потребленной электроэнергии и не допуска комиссий СНТ к проверке прибора учета ответчик права не имел, так как такие основания для ограничения действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены и исходя из режима правого регулирования данной отрасли, принятие общими собраниями СНТ решений о введении ограничений по таким мотивам являются незаконными, как выходящие за пределы компетенции органов управления некоммерческих организаций, ввиду чего их наличие в данном случае соответствующих действий ответчика не легитимизирует.

Применение ограничения подачи электроэнергии садоводам в целях понуждения исполнения ими решений органов управления СНТ, исходя из положений действующего законодательства, незаконно.

Договор на электроснабжение у истицы считается заключенным даже при отсутствие письменного документа в силу прямого указания ст.540 ГК РФ.

При этом, единственное правовое основание, которое в силу пп."б" п.2 Правил могло бы служить обоснованием законности отключения электроэнергии в данном случае – наличие у истицы задолженности по ее оплате, ответчиком не доказано.

Напротив, исходя из списка участков с задолженностью по электроснабжению, куда был включен и участок истицы (т.1 л.д.162), видно, что по нему размер задолженности указан, как "-1 кВт" и "-3,37 руб.", то есть имеет место переплата. При этом в переписке с истицей ей также ответчиком было сообщено, что участок внесен в реестр должников ошибочно (т.2 л.д.133).

Оценивая же правомерность действий ответчика об отключении участка истицы от электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ по мотиву опасения возникновения аварийной ситуации на электролинии, то есть по основаниям пп."з" и пп."и" п.2 Правил, суд заключает, что исходя из раздела 4 Правил ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации или самого потребителя и лишь в целях принятия неотложных мер для ремонта электрохозяйства по соответствующим диспетчерским командам, а в силу вышеприведенной ст.546 ГК РФ, когда возможность аварии возникает по причине неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента – лишь при удостоверении этого факта органом государственного энергетического надзора, с одновременным немедленном сообщением об этом абоненту.

В тоже время, из материалов дела следует, что СНТ никаким образом о данной причине ограничения поставки электроэнергии истице никогда не сообщало, в орган государственного энергетического надзора за удостоверением факта ненадлежащего состояния энергетических установок абонента не обращалось, диспетчерских команд на введение ограничения не получало.

С учетом этого суд заключает, что как первое ДД.ММ.ГГГГ, так и второе ДД.ММ.ГГГГ, ограничение поставки электроэнергии ответчиком истице являлись незаконными.

К данным правоотношениям между истицей и ответчиком по ее обеспечению электричеством со стороны СНТ также применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст.15 которого при установлении факта нарушения прав потребителя ему подлежит компенсации моральный вред.

Так как факт незаконного ограничения поставки электроэнергии со стороны ответчика установлен, то требования истицы о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Оценивая размер такой компенсации, суд исходит из того, что хотя ответчик дважды совершал указанные незаконные действия и продолжительность ограничения явилась весьма значительной, однако, материалами дела установлено, что причиной возникновения ситуации, побудившей ответчика к незаконным действиям, явилось грубое неисполнение самой истицей своих обязанностей, как члена СНТ, и не исполнение ей решений органов управления товарищества. Кроме того, из материалов дела следует что истица реально услугой по электроснабжению все эти годы практически не пользовалась, оплаченный расход электроэнергии является абсолютно минимальным, что подтверждалось также ею лично в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает разумным размер компенсации в сумме 2.000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истицы штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду неудовлетворения ее требований в добровольном порядке, суд не находит, так как направленная истицей досудебная претензия (т.1 л.д.23) касалась требования о восстановлении электроснабжения, что предметом рассмотрения по данному решению, с учетом отказа от иска в части, не является.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает в доход бюджета с ответчика расходы по уплате государственной пошлины от уплаты которых в силу закона освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СНТ "Псковитянка" о признании действий по отключению дома от электричества незаконными, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать действия СНТ "Псковитянка" по прекращению подачи электричества в садовый <адрес>, расположенный на земельном участке с КН №, в СНТ "Псковитянка" незаконными.

Взыскать с СНТ "Псковитянка", ОГРН №, в пользу ФИО4, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с СНТ "Псковитянка", ОГРН №, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Пскоский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья С.А.Падучих

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.