Дело № 2-511/2023
УИД: 78RS0015-01-2022-005376-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.
при помощнике судьи Макаровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации признании права собственности на автомобиль
установил:
Истец обратилась с иском в Невский районный суд к ответчику, в котором просила признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки № №, незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю спорный автомобиль, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки № № в размере 11 816 рублей, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.
Ссылаясь на незначительность доли ответчика на автомобиль № №, которая не может быть реально выделена на спорный автомобиль, и, указывая на отсутствие у ответчика интереса в использовании данного автомобиля, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, выслушав позицию истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно материалам дела между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак (л.д. 48).
ФИО3 умер, в связи с чем, нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело № (л.д. 38-174).
С заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (супруга наследодателя), ФИО5 (сын наследодателя) и ФИО2 (дочь наследодателя) (л.д. 41-46).
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО3 1/3 доли имущества является – супруга ФИО1 (л.д. 2).
Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместно имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, состоящее из: транспортное средство (автомобиля) марки № №, 2010 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, шасси № отсутствует, кузов № №. Стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанное транспортное средство на момент смерти наследодателя на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 816, 67 рублей (л.д. 2, 156).
Стоимость указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 900 рублей, что подтверждается заключением о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Рендер» (л.д.98-115).
Решением судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО5 на 1/6 долю транспортного средства № № №, признано право собственности на 1/6 долю указанного автомобиля, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации на 1/6 доли транспортного средства сумма в размере 11 816 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в сохраняющих свою силу решениях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О, от 27 февраля 2018 года № 400-О и др.) и подлежащей обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Из анализа положений статьи 252 ГК РФ следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, принимая во внимание, что истцу принадлежит 4/6 доли на спорный автомобиль, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО6 – 1/6 доли, учитывая незначительность доли ответчика, которая не может быть реально выделена на спорный автомобиль, и указывая на отсутствие у ответчика интереса в использовании данного автомобиля, суд приходит к выводу о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки № №, незначительной, в связи с чем, право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/6 долю транспортного средства – автомобиль марки № № №, 2010 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, шасси № отсутствует, кузов № №. подлежит прекращению.
В силу ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание стоимость спорного автомобиля, которая составляет 70 900 рублей, что подтверждается заключением о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Рендер» (л.д.98-115), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки № в размере 11 816 рублей (70 900/6).
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки №, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/6 долю транспортного средства – автомобиль марки №, 2010 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, шасси № отсутствует, кузов № №.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки № № в размере 11 816 рублей.
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
В случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт–Петербурга.
Судья Л.В. Резник
В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2023.