УИД - 78RS0019-01-2021-007758-41

Дело № 2-1886/2022 21 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось 18 июня 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указывает на такие обстоятельства, что 16 ноября 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Renault Кaptur, г/н №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по плису КАСКО RN8-99092275.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 284 083,83 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volvo ХС90, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Таким образом, виновник ФИО1 обязана выплатить сумму в размере 284 083,83 рублей, составляющую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету.

Ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности, а также Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 284 083,83 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 6 040,84 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Бонченков А.И. с экспертизой согласился, возражений по её выводам не имеет.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что 16 ноября 2020 года в 17:50 часов по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улицы Благодатная и Витебского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo Х90, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Renault Kaptur, г/н № под управлением водителя ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Renault Kaptur, г/н № получил механические повреждения.

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением 18810278200390375102 от 16.11.2020 года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответчиком указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия им также не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Renault Kaptur, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО МММ 502111851, ответчика не была застрахована.

Рассмотрев поступившее истцу заявление потерпевшей ФИО5 от 17.11.2020 года о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА, официальный дилер предварительно определил количество и стоимость необходимых для ремонта автозапчастей, выставил к оплате СТОА – ООО «Техсервис Плюс» счет к заказ-наряду № 00000912847 от 14.12.2020 года на общую сумму 284 083,83 рублей, которую страховая компания перечислила 17.12.2020 года платёжным поручением № 263977 на СТОА.

Указанная выплата явилась основанием для обращения истца к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривалась сумма взыскания, от которого поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ определением от 21.03.2022 года назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ, на разрешение которых поставил не-обходимые вопросы.

Согласно выводам экспертов в заключении № 4-03-2/22/450 от 26.09.2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2020 года на автомобиле Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы все повреждения, зафиксированные в предоставленных на исследование в материалах дела документах (ответ на вопрос № 1).

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Renault Kaptur, г.н.з. №, с учетом средних цен на дату 03 декабря 2020 г. составляет 364 714 рублей, а с учетом требований Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 06 августа 2010 года - 280 351 рублей (ответ на вопрос № 2).

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны и обоснованы, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экс-перты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку установленная законом презумпция вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не опровергнута, в силу вышеприведенных норм права, истец вправе требовать с ответчика возместить ущерб в порядке суброгации в размере 284 083,83 рублей, при этом суд принимает во внимание, что ответчик согласен с выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату экспертизы.

На основании определения суда от 21 марта 2022 г. по делу назначена и проведена СПб ГАСУ (ИНН <***>, КПП 783901001) судебная экспертиза.

Стоимость проведения экспертизы составила 59 000 рублей, что подтверждает счет на оплату, заключение экспертами составлено 29.06.2022.

В определении о назначении экспертизы, согласно положений ст.80 ГПК РФ суд указывает наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как предусмотрено ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Определением суда от 21.03.2022 оплата за проведение экспертизы возложена судом на ответчика по делу, который оплату не произвел.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ)

Исследовав материалы дела, суд находит заявление СПб ГАСУ (ИНН <***>, КПП 783901001) о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза выполнена, стоимость проведения экспертизы подтверждается выставленным счетом, поэтому с учетом того, что исковые требования удовлетворены, по правилам ст.98 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены экспертному учреждению ответчиком в размере 59 000 рублей.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований на ответчика должна быть возложена и обязанность по оплате понесенных истцом расходов на оплату госпошлины в размере 6 040,84 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, доказательства оказания и оплата которых истцом представлены в материалах настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 284 083,83 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040,84 рублей, а всего 293 624 (Двести девяносто три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГАСУ (ИНН <***>, КПП 783901001) расходы за производство судебной экспертизы (заключение экспертов № 4-03-2/22/450 от 26 сентября 2022 г.) в размере 59 000 (Пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2023 года