Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «Агентство судебного взыскания», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа и предоставлены транши №. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав требований. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 430 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб. 93 коп.

Представитель истца ООО «Агентство судебного взыскания» генеральный директор ФИО4, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Рево Технологии» не заключала, денежные средства по договору не получала. Её старыми паспортными данными воспользовались мошенники, в связи с чем она обращалась в полицию. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ему было известно о совершенных в отношении ответчика мошеннических действиях, имеются иные правовые способы для розыска неустановленного истца и предъявления материального иска в рамках уголовного дела. ФИО7 является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 29.11.1980г.р. паспорт серия № №) был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требований к ФИО1 по договору потребительского займа №

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с ФИО6, ей присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, 29.11.1980г.р. была документирована паспортом гражданина РФ серии 9507 №, который с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус недействительного в связи с выдачей нового паспорта на имя ФИО7 ФИО2 (основание – изменение фамилии). Предыдущий паспорт изъят и уничтожен.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Рево Технологии» не заключала, денежные средства по договору не получала. Её старыми паспортными данными воспользовались мошенники, в связи с чем она обратилась в полицию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в УМВД России по о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ оформили на нее микрокредит на сумму 50 000 руб. в неизвестном ей банке.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (№) по заявлению ФИО7 и принятии его к производству, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью завладения денежными средствами, заполнило анкету заемщика от имени ФИО1 (ФИО7) Е.А. на получение кредита, с целью получения и дальнейшего хищения денежных средств. На основании анкеты заемщика, оформленной на имя ФИО1 (ФИО7) Е.А., с МФК «Рево Технологии» (ООО) был заключен кредитный договор № о выдаче денежного займа на сумму 50 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо, обманным путем, получило денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Постановлением ст.дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении производства дознания по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью завладения денежными средствами, заполнило анкету заемщика от имени ФИО1 (ФИО7) Е.А. на получение кредита, с целью получения и дальнейшего хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.