Решение по делу № 12-548/2023 от 20.07.2023

УИД 03RS0003-01-2023-005692-70

№ 12-548/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 года <...>, каб.308

Судья Кировского районного суда города Уфы Добрянская А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение инспектора ОДН и ПДН ОП № УМВД России по городу Уфе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3,

установил :

определением инспектора ОДН и ПДН ОП № УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, приводя доводы о его незаконности.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно пункта 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в ОП № Управления МВД России по г.Уфе, в котором указал о том, что ФИО3, проживающая по адресу: г.Уфа, <адрес>, в нарушение требований пункта 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ препятствовала несовершеннолетним детям: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, общаться со свои отцом, то есть с ФИО1

Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из смысла оспариваемого определении должностного лица следует, что проверка проводилась по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Уфе и в ходе проверки была опрошена ФИО3, которая дала письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 обратился в ОП № ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление ФИО1, должностное лицо ОДН и ПДН ОП № УМВД России по городу Уфе пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что по сути должностным лицом проверка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, ФИО3 был опрошена еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления обращения ФИО1 в связи с другим его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что по обращению ФИО1 о совершении административного правонарушения, проведена проверка, поэтому считаю, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение противоречит приведенным положениям КоАП РФ, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части1 статьи 30. 7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Определение инспектора ОДН и ПДН ОП № УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Добрянская А.Ш.