Решение по делу № 2-1724/2023 от 17.03.2023

Производство № 2-1724/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000191-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 17 » марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Попове В.Е.

с участием представителя истца АА, представителя ответчиков СЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЕ к АИ, ВС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВЕ обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, 30 октября 2022 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Lexus RX 450H», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВС

В результате указанного ДТП автомобилю «Lexus RX 450H» причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ВС

Собственником автомобиля «Toyota Rav 4», которым управляла ВС, на момент ДТП являлся АИ

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный ***, на момент ДТП был застрахован АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО XXX 0271382551, риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Lexus RX 450H», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ 0213701023.

Согласно экспертного заключения № 115 от 20.11.2022 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Lexus RX 450H», государственный регистрационный знак ***, изготовленного ИП ДА, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 1 343 500 рублей.

После соответствующего обращения потерпевшего ВЕ САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО 400 000 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного ответчиком в ДТП, превысил лимит ответственности страховой компании, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с АИ, ВС ущерб в размере 943 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель истца АА в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Полагал, что поскольку на момент ДТП сотрудникам полиции не была представлена доверенность на право управления транспортным средством, то доверенность представленную в судебном заседании представителем ответчика следует поставить под сомнение, ВС не является законным владельцем автомобиля, соответственно, собственник АИ и водитель ВС должны нести солидарную ответственность.

Представитель ответчиков СЮ в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что ВС включена в полис ОСАГО, собственником автомобиля выдана на ее имя доверенность на право управления автомобилем, в связи с чем ВС являлась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП. Кроме этого, обязанность предоставлять сотрудникам ГИБДД доверенность на право управления транспортным средством не предусмотрена ПДД.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения истец ВЕ, ответчики АИ, ВС, обеспечившие явку своих представителей. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2022 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Lexus RX 450H», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВС

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом свидетельству о регистрации транспортного средства <...>, собственником автомобиля «Lexus RX 450H», государственный регистрационный знак <***>, является истец ВЕ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028220000285125 от 30 октября 2022 года ВС, управляя автомобилем «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа, имеющему преимущества в движении и совершила столкновение. Указанным постановлением ответчик ВС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ВС обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила суд постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.02.2023 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России «Благовещенский» от 30.10.2022 г. № 18810028220000285125 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВС, оставлено без изменения, жалоба ВС – без удовлетворения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ВС в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Lexus RX 450H», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года ответчикам АИ, ВС было предложено представить доказательства, что владение ВС транспортным средством «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, осуществлялось на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак *** с 21.10.2021 года и на момент ДТП являлся АИ

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков – СЮ в материалы дела представлена доверенность на право управления транспортным средством от 19 октября 2022 года. Из содержания указанной доверенности следует, что АИ доверил ВС управлять принадлежащим ему транспортным средством «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***. Указанная доверенность выдана сроком на 1 год.

Как следует из содержания п. 2.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

В связи с вышеизложенным, довод представителя истца АА о фальсификации доверенности судом не принимается, поскольку обстоятельства ее выдачи в установленном законом порядке не оспорены и в соответствии с п. 2.1.1 ПДД доверенность на право управления транспортным средством не входит в перечень документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской при управлении автомобилем «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак *** по договору ОСАГО серии ХХХ № 0271382551 застрахован АО «СОГАЗ». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак *** - только АИ. ВС, РА Срок действия договора страхования определен с 18.10.2022 года по 18.10.2023 года.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент спорного ДТП (30 октября 2022 года) ВС владела автомобилем «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, на законном основании, а именно на основании выданной ответчиком АИ доверенности.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, должна нести ответчик ВС, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП. Оснований для установлений в данном случае солидарной или долевой ответственности собственника и водителя спорного транспортного средства не имеется.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ВС в дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ВС ущерба, причиненного автомобилю «Lexus RX 450H», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику АИ, удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 115 от 20 ноября 2022 года, составленное ИП ДА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 450H» без учета износа составляет 1 343 500 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ИП ДА следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении эксперта ДА приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля «Lexus RX 450H», государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 30.10.2022 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 115 от 20 ноября 2022 года, изготовленное ИП ДА является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ДА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ИП ДА стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Возражений против определенного в расчетной части экспертного заключения ИП ДА размера ущерба, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «Lexus RX 450H», государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика ВС в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 943 500 рублей (1 343 500 -400 000).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 115 от 15.11.2022 года и кассовым чеком от 21.11.2022 года на сумму 12 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ВС в силу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ВС в сумме 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ВС в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 12 635 рублей, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ВС в пользу ВЕ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 943 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику АИ истцу отказать.

Взыскать с ВС в доход муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размер 12 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2023 года.