Дело №

УИД №RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству <адрес>" ГО <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленхоз" ГО <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Башкортостан, <адрес> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству <адрес>" ГО <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленхоз" ГО <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Башкортостан, <адрес> Республики Башкортостано взыскании материального ущерба взыскании судебных расходов, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле здания № произошло падение дерева на автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный номер К №, принадлежащий па праве собственности ФИО1

Происшествие было зафиксировано отделом полиции № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 543000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 543 800 рублей; расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 7 000 Рублей; расходы на оказание юридических услуг; расходы па нотариальные услуги в размере 2 200 рублей; почтовые расходы; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены <адрес> ГО <адрес>,.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечено Финансовое управление Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Администрация ГО <адрес>, МБУ Служба по благоустройству <адрес>, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.04.2024г. по адресу: <адрес>, возле здания № в результате падения дерева автомобилю истца Мазда 3, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N № от 19.04.2024г., а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО3 №, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 543 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трасолого-автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Союзоценка" от 19.12.2024г. N 24-631все повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № №, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № № составляет 424 200 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной не заявлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно постановлению Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 754 (приложения № к нему) <адрес> с элементами дорожного инженерного обустройства: тротуарами, газонами и древесно-кустарниковой растительностью на них (протяженность 2060 м2, площадь 10516 кв. м) находится в обслуживании МБУ "Служба по благоустройству <адрес>" г.о. <адрес> Республики Башкортостан.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку упавшее дерево произрастало на газоне, являющимся прилегающей территорией к проезжей части автодороги, находящейся в зоне обслуживания МБУ "Служба по благоустройству <адрес>" ГО <адрес> Республики Башкортостан, ответчиком доказательств отсутствия своей вины, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц, представлено не было, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерба на данную организацию.

Оснований для возложения ответственности на УКХиБ Администрации ГО <адрес>, МБУ «Горзеленхоз» ГО <адрес> РБ, Администрации ГО <адрес> не имеется, поскольку содержание территории, на которой произрастало упавшее дерево, относится к компетенции Служба по благоустройству <адрес>,, которое не обеспечило должным образом содержание в безопасном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд, оценив экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, с учетом уточнений приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ Служба по благоустройству <адрес> пользу истца суммы восстановительного в размере 424 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, при обращении в суд истец должен был представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, с ответчика МБУ Служба по благоустройству <адрес> подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление представленного истцом заключения в размере 7 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 424 000 руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8730 руб.

В части исковых требований к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН <***>) 20000 (двадцать тысяч) руб., внесенные Финансовым Управлением Администрации ГО <адрес> (МБУ «СПБ <адрес>» <адрес>) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: Банк ГПБ (АО) <адрес>, БИК 044525823, к/сч 30№, р/сч 40№, ИНН <***>, КПП 027701001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Р. Муфазалов