Дело № 11 – 343/25 – 2023 г.
46MS0051-01-2022-001518-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:
представителя истца – ФИО1;
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 02.05.2023 года,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, к ИП ФИО4 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что 17.09.2022 года он обратился в сервисный центр ответчика для замены аккумуляторной батареи на мобильном телефоне HTC One dual по причине того, что телефон плохо заряжался. Стоимость работ по замене аккумуляторов составила 250 руб. 00 коп., стоимость аккумулятора составила 750 руб. щщ коп. Однако, ремонт был выполнен некачественно, телефон был поврежден. 18.10.2022 года ему было выдано заключение от 19.09.2022 года, согласно которому была выявлена проблема в материнской плате.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа города Курска от 02.05.2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 двухкратную сумму стоимости товара в размере 4 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 4 525 руб. 00 коп., а всего 13 575 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.»
Считая решение мирового судьи необоснованным и незаконным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на это решение, в которой просил его отменить.
ИП ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.
Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.
ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.
Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая решение, мировой судья пришел к выводу, что 02.09.2022 года ИП ФИО4 были оказаны услуги ФИО3 по проведению работ по замене аккумулятора в мобильном телефоне HTC One dual, в ходе которых телефон ФИО3 по вине ИП ФИО4 был утрачен, приведен в неработоспособное состояние, непригодное для функционального назначения и эксплуатации.
В тоже время, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и исследованных в судебном заседании доказательств, 02.09.2022 года действительно между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ИП ФИО4 обязался оказать ФИО3 услуги по замене аккумулятора в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО3, стоимость которых составила 250 руб. 00 коп.
Одновременно с договором об оказании услуг, между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП ФИО4 продал ФИО3., необходимый для его телефона аккумулятор, стоимостью 750 руб. 00 коп.
Каких-либо иных услуг ИП ФИО4 по договору от 02.09.2022 года ФИО3, в том числе, по диагностике или ремонту телефона не оказывалось.
Данное обстоятельство подтверждается заявкой-квитанцией № от 02.09.2022 года, в которой указано, что техническое устройство передается в сервисный центр с целью замены аккумуляторной батареи.
17.09.2022 года телефон в исправном состоянии, с замененной аккумуляторной батареей и установленной гарантией именно на выполненные работы и аккумуляторную батарею был ИП ФИО4 возвращен ФИО3
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается их объяснениями, заявкой-квитанцией от 02.09.2022 года, актом выполненных работ от 17.09.2022 года.
19.09.2022 года ФИО3 вновь обратился к ИП ФИО4, указывая на то, что телефон не заряжается.
19.09.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ИП ФИО4 обязался оказать ФИО3 услуги по ремонту/диагностике без разборки и предварительной проверки на возможно имеющие место неисправности, не указанные в квитанции, что подтверждается квитанцией от 19.09.2022 года.
По результатам технической диагностики 19.09.2022 года было установлено, что причиной дефекта телефона является вышедший из строя чип памяти, требующий замены материнской платы. При этом в заключении указано, что конструктивная особенность телефона исключает соприкосновение чипа памяти с аккумуляторной батареей, при ее замене, поскольку подобные микросхемы находятся под защитным экраном и для доступа к ним необходимо произвести их распайку.
Данное обстоятельство подтверждается заключением от 19.09.2022 года.
Таким образом, было установлено, что причиной поломки телефона является выход из строя чипа памяти телефона, требующего замены материнской платы телефона.
Телефон был приобретен ФИО5 17.09 2014 года с установленной на него гарантией 12 месяцев. На момент обращения ФИО3 к ИП ФИО4 телефон гарантии на его работу не имел. Ремонт телефона ИП ФИО4 не производился, гарантия на его работу не устанавливалась, производилась лишь замена аккумулятора.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как установлено в ходе рассмотрения дела после оказания ИП ФИО4 услуг ФИО3 по продаже и замене аккумулятора 17.09.2022 года ФИО3 проверил работу телефона и принял его в исправном состоянии без указания каких-либо недостатков.
В целях выяснения причин дефекта телефона была назначена и проведена судебная экспертиза, однако, причины возникновения неисправности телефона установлены не были.
При этом мировым судьей никакой правовой оценки не дано тому обстоятельству, что 17.09.2022 года телефон был передан ФИО3 в исправном состоянии и был им принят без каких-либо претензий относительно его работы.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие его вины в возникшей в телефоне ФИО3 неисправности, и на то, что передал телефон ФИО3 17.09.2022 года без недостатков, обнаруженных в последствии.
Вопреки приведенным выше требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации эти доводы ИП ФИО4 истцом, на которого должно быть возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, опровергнуты не были, доказательств в обоснование своей позиции истец не представил.
При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ИП ФИО4 в повреждении телефона не обоснованы, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении его исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
апелляционную жалобу ИП ФИО4 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 02.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Судья А.А. Гармашов